Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А75-5301/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и самостоятельно гореть после его удаления.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1.1.4, 4.3 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 № 9, к опасным производственным объектам относятся здания и сооружения, эксплуатация которых осуществляется одной газораспределительной организацией, а также объекты газопотребления промышленных, сельскохозяйственных и других производств, ТЭЦ, РТС, а также котельные, эксплуатируемые одной организацией, использующие газ в виде топлива.

В соответствии с разделом 11 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 № 168 «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов» опасными производственными объектами газоснабжения являются «Сеть газопотребления», «Система теплоснабжения». В составе данных объектов учитываются наружные и внутренние газопроводы организации, площадки газофицированных котельных и их оборудование, газораспределяющее оборудование, а также газовая часть газопотребляющего оборудования и установок, газовые турбины, технологических линий и др.

С учётом содержания процитированных норм апелляционный суд приходит к выводу, что проверенная котельная обладает всеми признаками опасного производственного объекта, на котором получаются, используются, хранятся газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» устанавливает требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта (пункт 4). Эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5).

В силу статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Таким образом, с учётом изложенных правовых норм, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта возложена именно на ОАО «Белорусское УПНП и КРС», являющееся собственником проверенной котельной, что ни прокуратурой, ни административным органом и не оспаривается.

Как следует из материалов дела, соответствующая обязанность исполнена ОАО «Белорусское УПНП и КРС» только в апреле 2013 года путём заключения 12.03.2013 ОАО «Белорусское УПНП и КРС» договора обязательного страхования с ОАО «АльфаСтрахование» (согласно пункту 4.1 данного договора начало периода страхования наступает не ранее даты исполнения страхователем своей обязанности по уплате страховой премии, которая уплачена ОАО «Белорусское УПНП и КРС» только 02.04.2013).

Вместе с тем согласно оспариваемому постановлению ООО «ЮграТеплоНефть» привлечено к административной ответственности не за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта, а за его эксплуатацию в отсутствие у владельца данного договора, что, как указывалось выше, охватывается объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения.

Факт эксплуатации вышеуказанного объекта подтверждается поставкой попутного нефтяного газа на газораспределительный пункт котельной, осуществлявшейся на основании договора № ТНК-Нягань-0939/11 от 23.12.2011, а также не отрицается самим Обществом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, только за январь 2013 года на вышеуказанную котельную поставлено свыше 139 тонн попутного нефтяного газа.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что указанный договор поставки газа заключён между ОАО «Белорусское УПНП и КРС» и ОАО «ТНК-Нягань» не отменяет того факта, что в рамках заключённого с ОАО «Белорусское УПНП и КРС» договора от 01.07.2012 № ЮТН-91/12/347бк именно ООО «ЮграТеплоНефть» осуществляло эксплуатацию данного опасного производственного объекта (котельной).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что им не осуществляется эксплуатация котельной, так как договором предусмотрено только её техническое обслуживание, расценивается апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с разделом 1, пунктами 2.1, 2.2 договора от 01.07.2012 № ЮТН-91/12/347бк ООО «ЮграТеплоНефть» обязуется оказывать ОАО «Белорусское УПНП и КРС» услуги и выполнять работы по эксплуатации и техническому обслуживанию теплоэнергетического оборудования (далее по тексту – оборудование), расположенного на объектах (котельных) ОАО «Белорусское УПНП и КРС»; производить своими силами и средствами техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию оборудования; обеспечивать бесперебойную работу оборудования с целью осуществления теплоснабжения объектов.

При этом под услугами в рамках данного договора подразумеваются: услуги по эксплуатации и обслуживанию котлов, вспомогательного оборудования, технологических трубопроводов, сетей тепловодоснабжения, газоснабжения и запорно-регулирующей арматуры с использованием собственных материалов для выработки тепловой энергии, ведение необходимой технической документации и организация взаимодействия с Ростехнадзором и другими контролирующими государственными органами.

Таким образом, в данном случае эксплуатация и техническое обслуживание оборудования, его использование, воздействие на него, по верному замечанию суда первой инстанции, и составляют понятие эксплуатации опасного производственного объекта.

При этом позиция подателя апелляционной жалобы сводится, по сути, к утверждению о том, что оно не может нести ответственность по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку владельцем проверенной котельной является ОАО «Белорусское УПНП и КРС», на котором и лежит обязанность по страхованию данного объекта.

Данный довод ООО «ЮграТеплоНефть» признаётся ошибочным, так как субъектный состав правонарушения, предусмотренного статьёй 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничивается владельцем опасного объекта, а изложен применительно к эксплуатирующему опасный объект лицу.

Таким образом, в действиях ООО «ЮграТеплоНефть» имеется событие вменённого ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «ЮграТеплоНефть» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО «ЮграТеплоНефть» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Как обоснованно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в отсутствие соответствующего договора страхования начинать эксплуатацию опасного объекта было заведомо неправомерно, следовательно, в период с 18.09.2012 по 01.04.2013 эксплуатация данного объекта Обществом не может быть признана законной.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «ЮграТеплоНефть» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

ООО «ЮграТеплоНефть» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2013 присутствовал законный представитель ООО «ЮграТеплоНефть», которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Вручение копии данного документа законному представителю ООО «ЮграТеплоНефть» помощником прокурора не свидетельствует о нарушении каких-либо прав юридического лица, гарантированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, оценивая данное постановление от 03.04.2013, апелляционный суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прав и законных интересов ООО «ЮграТеплоНефть» прокурором не допущено. Все необходимые сведения, предусмотренные для протокола об административном правонарушении, в указанном постановлении содержатся.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа также в присутствии законного представителя ООО «ЮграТеплоНефть», которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Северо-Уральское управлением Ростехнадзора в пределах санкции статьи 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (300 000 руб.).

То обстоятельство, что прописью административным органом указан иной размер административного штрафа (двести тысяч рублей), не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку, по убеждению суда апелляционной инстанции, указанное представляет собой не более, чем техническую опечатку, не влекущую нарушения каких-либо прав и законных интересов Общества.

Размер назначенного и указанного цифрами административного штрафа соответствует, как уже отмечалось выше, минимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией статьи 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому основания полагать, что заявителю назначен какой-либо иной размер штрафа, отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «ЮграТеплоНефть» требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры