Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А75-5064/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подрядчика в спорных правоотношениях, суд не располагает.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия, совершенные с намерением причинить вред иному лицу. По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренное договором несоответствие ответственности сторон не может быть объяснено положениям закона о свободе договора, поскольку в настоящем случае нарушение интересов подрядчика очевидно.

Кроме того, по суд апелляционной инстанции полагает, что установление размера договорной ответственности в процентном соотношении от общей цены контракта, а не от стоимости невыполненных работ, само по себе свидетельствует о несоразмерности подлежащей оплате неустойки. Как указал суд первой инстанции, размер договорной неустойки, исчисленной в соответствии с условиями контракта по процентной ставке 0,1 от стоимости невыполненного в срок объема работ за каждый день просрочки, составляет 832 457 руб. 87 коп.

            Изложенное свидетельствует об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

            При таких обстоятельствах уменьшение удержанной неустойки до 926 683 руб. 84 коп. не ущемляет права МКУ «ДЭАЗиИС», направлено на сохранение баланса интересов сторон спора.

            Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера неустойки, произведенное судом первой инстанции, не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам по делу.

Определенная судом сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Разница между удержанной ответчиком неустойкой и неустойкой, определенной в размере 926 683 руб. 84 коп., является неосновательным обогащением ответчика и обоснованно взыскана судом первой инстанции.

            Ссылка на необоснованное отклонение ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – МБОУ СОШ № 5, несостоятельна, поскольку принятое решение не влияет на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств, и в его удовлетворении судом первой инстанции необоснованно отказано.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2013 по делу № А75-5064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина