Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А81-3382/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2013 года

                                                     Дело №   А81-3382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9435/2013) общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2013 по делу № А81-3382/2013 (судья Кустов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ИНН 8622000931, ОГРН 1028601843918)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г.Надым и Надымский район Управления надзорной деятельности (ОГРН 1048900005252, ИНН 8901015913)

о признании незаконным постановления № 151 от 04.07.2013

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г.Надым и Надымский район Управления надзорной деятельности - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – ООО «Газпром трансгаз Югорск», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Отдела надзорной деятельности по МО г. Надым и Надымский район Управления надзорной деятельности (далее – Главное управление, административный орган) о признании незаконным постановления № 151 от 04.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2013 по делу № А81-3382/2013 в удовлетворении заявления ООО «Газпром трансгаз Югорск» отказано полностью.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что днем обнаружения правонарушения является 29.02.2012 (акт проверки № 50), в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности от 04.07.2013 вынесено за пределами установленного законом срока.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От ООО «Газпром трансгаз Югорск» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО «Газпром трансгаз Югорск» поступили дополнительные возражения, которые приобщены к материалам дела.

От Главного управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные возражения, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 18.03.2013 по 12.04.2013 должностным лицом административного органа на основании распоряжения № 10 от 06.03.2013 с целью надзора за исполнением предписаний государственного пожарного надзора об устранении нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности (предписания: от 29.02.2012 № 50/1/1; от 31.08.2012 № 250/1/1), а так же в области лицензирования (предписания: от 29.02.2012 № 50; от 31.08.2012 № 250) проведена внеплановая выездная проверка Общества.

В ходе данной проверки административным органом вновь выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые не были устранены Обществом в соответствии с предписаниями 2012 года.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 10 от 12.04.2013.

05.06.2013 должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя Общества (генерального директора - Созонова П.М.), составлен протокол об административном правонарушении № 151 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, главным государственным инспектором г. Надым и Надымского района по пожарному надзору – начальником ОНД по МО г. Надым и Надымский район Марущак Р.Г., в присутствии законного представителя Общества (генерального директора - Созонова П.М.), вынесено постановление № 151 от 04.07.2013 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд.

17.09.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона № 69-ФЗ).

Нарушения, обнаруженные административным органом, со ссылкой на нормы закона, отражены в материалах административного дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения установленных правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела: актом проверки № 10 от 12.04.2013, протоколом об административном правонарушении № 151, составленным с участием законного представителя Общества, и другими доказательствами.

Факт совершения правонарушения Обществом не оспаривается.

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по соблюдению условий договора и требований правил пожарной безопасности. Однако данные фактические возможности заявитель не реализовал.

Таким образом, событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ являются установленными.

В апелляционной жалобе Общество фактически не оспаривает допущенные им нарушения, на указанных в постановлении объектах. Однако ссылается на то, что днём обнаружения вменяемых правонарушений является 29.02.2012 (дата выявления и фиксация административного правонарушения актом проверки № 50), а постановление № 61 было вынесено 04.07.2013, то есть за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Из содержания части 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Поскольку совершенное заявителем правонарушение является длящимся, то срок давности начинает исчисляться со дня его обнаружения.

Из материалов дела следует, что днем обнаружения правонарушения является 12.04.2013 (дата составления акта проверки №10), а оспариваемое постановление вынесено административным органом 04.07.2013, то есть в пределах годичного срока, установленного законом.

Общество ссылается на то, что днём обнаружения вменяемых правонарушений является 29.02.2012 (дата выявления и фиксация административного правонарушения актом проверки № 50).

Действительно, в феврале 2012 года в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка, в результате которой был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности