Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А46-7073/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, основанием для признания недействительным решения налогового органа могут служить факты как нарушения права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, так и иные факты нарушений требования НК РФ, если таковые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В рассматриваемом случае (в части отказа в удовлетворении судом первой инстанции требований заявителя) таковые факты отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к рассматриваемым отношениям необходимо учесть факт проведения проверки не силами УФНС России по Омской области, а специалистами ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, в связи с чем заинтересованное лицо не могло установить новых обстоятельств. УФНС России могло лишь принять во внимание обстоятельства, установленные в ходе проверки и отраженные в акте проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности) выносится по результатам рассмотрения акта проверки, других материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом (его представителем) письменных возражений по указанному акту.

Статьей 101 НК РФ также установлено, что в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (п/п 12 п.3); к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок (п.3.1).

Следовательно, лицо, в отношении которого проведена проверка, должно обладать сведениями об обстоятельствах, установленных в ходе налоговой проверки, и отсутствие описания данных обстоятельств в решении вышестоящего налогового органа не может служить существенным нарушением, влекущим безусловную отмену вынесенного решения.

Формулируя данный вывод суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие акта проверки не освобождает налоговый орган от обязанности доказать основания для дополнительного начисления спорных сумм налогов (пеней, штрафа). В случае отсутствия таких доказательств дополнительное начисление не может быть признано законным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно при разрешении спора приняты во внимание следующие обстоятельства:

а) содержится ли в материалах проверки достаточно доказательств совершенного правонарушения;

б) представили ли налоговые органы в ходе судебного разбирательства дополнительные доводы и доказательства в обоснование оспариваемого решения;

в) привел ли заявитель в ходе судебного разбирательства соответствующие доводы и доказательства в обоснование того, что указанные им процессуальные нарушения привели (могли привести) к принятию неправильного решения при рассмотрении материалов проверки;

г) привели ли (либо могли ли привести) процессуальные нарушения, допущенные налоговыми органами, к принятию неправильного решения при рассмотрении материалов проверки, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку УФНС России по Омской области представило суду первой инстанции доказательства наличия оснований для дополнительного начисления оспариваемых сумм налогов (пеней, штрафов), постольку в рассматриваемой апелляционным судом части налогоплательщику правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В том числе в части оснований для дополнительного начисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН по факту неправомерного уменьшения налоговой базы от учета затрат по оплате счетов-фактур ООО «Сибириада», ООО «СтройПрофит», ООО «Ин-Трас» налоговый орган представил достаточные и надлежащие доказательства, правомерно принятые и верно оцененные судом первой инстанции в качестве подтверждающих обоснованность дополнительного начисления спорных сумм.

А именно, судом первой инстанции установлено, что за 2008-2010 годы ИП Логиновой Р.А. в книгу покупок внесены счета-фактуры, выставленные ООО «Сибириада», ООО «СтройПрофит», ООО «Ин-Трас», в том числе в следующих суммах:

расходы 2008 года без учета НДС по ООО «Сибириада» составляют 12 245 150,74 руб., оплачены счета-фактуры по контрагенту ООО «Сибириада» на общую сумму 7 251 990,66 руб. (в т.ч. НДС 1 093 926,06 руб.), сумма без НДС составляет 6 158 064,60 руб., следовательно, материальные расходы завышены на 6 087 086,14 руб. (12 245 150,74 - 6 158 064,60);

в 2009 году ИП Логиновой Р.А. оплачены счета-фактуры по контрагенту ООО «Сибириада» на общую сумму 1 339 057,80 руб. (в т.ч. НДС 204 266,10 руб.), сумма без НДС составляет 1 134 791,70 руб., следовательно, материальные расходы завышены на 1 563 425.15 руб. (2 698 216,85 -1 134 791,70);

в 2009 году ИП Логиновой Р.А. оплачены счета-фактуры по контрагенту ООО «СтройПрофит» на общую сумму 10 259 572,94 руб. (в т.ч. НДС 1 565 019,62 руб.), сумма без НДС составляет 8 694 553,32 руб., следовательно, материальные расходы завышены на 5 693 606,76 руб. (14 388 160,08 - 8 694 553,32). (см. п.2.1.2 акта);

в 2010 году ИП Логиновой Р.А. оплачены счета-фактуры по контрагенту ООО «СтройПрофит» на общую сумму 11 769 000 руб. (в т.ч НДС 1 794 186,44 руб.), сумма без НДС составляет 9 974 813,56 руб., следовательно, материальные расходы завышены на 2 745 387,08 руб. (12 720 200,64 - 9 974 813,56);

в 2010 году ИП Логиновой Р.А. оплачены счета-фактуры по контрагенту ООО «Ин-Трас» на общую сумму 12 899 994.54 руб. (в т.ч НДС 1 967 795.75 руб.), сумма без НДС составляет 10 932 198.79 руб., следовательно, материальные расходы завышены на 364 402.89 руб. (11 296 601,68 - 10 932 198,79).(см. п.2.1.2 акта);

В доказательство указанных обстоятельств налоговый орган сослался на кассовые книги и расходные кассовые ордера (тома дела 2, 3), а также на реестр счетов-фактур (том 4, л.д.38-47), из которых усматриваются факты учета расходов, не оплаченных предпринимателем.

Данные факты налогоплательщиком не опровергнуты. Доводы заявителя сводятся к формальным нарушениям заинтересованным лицом обязанности по изложению фактических обстоятельств в тексте решения, что, как было определено выше, не является безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта. Следует также отметить, что описание рассматриваемого нарушения содержится в акте проверки на страницах 43-48 (пункты 2.2.2 – 2.2.4).

Позиция подателя жалобы об отсутствии у реестра счетов-фактур доказательственного значения, обоснованная составлением данного документа только в ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не может быть принята в качестве правомерной и обоснованной.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 № 1461/07, в общем случае суды обязаны принимать в качестве доказательств сведения, полученные налоговым органом за пределами налоговой проверки, но имеющие отношение к делу. Указанное право налогового органа корреспондирует праву налогоплательщика представлять в суд документы, которые не представлялись им налоговому органу при проверке (определение КС РФ от 12.07.2006 № 267-О, п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5).

При этом НК РФ (статьи 87, 89) не содержит запрет на использование информации, полученной в соответствии с нормами закона до начала или после проведения налоговой проверки. Подобная информация должна оцениваться по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для решения спора. Документы, запрошенные до и (или) после выездной налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к ответственности, должны быть приняты и оценены в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ (ФАС Западно-Сибирского округа от 31.08.2008 № Ф04-2178/2008(2985-А46-40), ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2008 N Ф04-5941/2008(12619-А45-40).

Следовательно, использование налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки материалов, полученных за ее рамками, правомерно.

Более того, рассматриваемый реестр счетов фактур не является доказательством, добытым за рамками выездной налоговой проверки. По существу, данный документ представляет собой объяснения по делу (статья 81 АПК РФ), то есть наглядные пояснения заинтересованного лица в разрезе принятых к учету и оплаченных счетов-фактур, представленные суду в обоснование правомерности позиции по делу. Действующие правовые нормы процессуального закона не запрещают налоговому органу как участнику судебного процесса по оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ принятого им решения представлять пояснения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно приняты и оценены указанные выше доказательства в совокупности и взаимной связи в качестве подтверждающие принятие заявителем к учету по НДФЛ и ЕСН расходов, реальной не оплаченных контрагентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, уменьшают ее на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, то есть, по кассовому методу.

В соответствии со статьей 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением; объектом налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Изложенные нормы свидетельствуют, что к учету по НДФЛ и ЕСН могут быть приняты только фактически понесенные расходы.

Так как предприниматель в указанных выше суммах необоснованно принял к расходам затраты на оплату счетов-фактур по контрагентам  ООО «Сибириада», ООО «СтройПрофит», ООО «Ин-Трас», которых фактически не было ввиду отсутствия оплаты,  постольку дополнительное начисление соответствующих сумм НДФЛ и ЕСН, а также пени и штрафа по ним следует признать законным и обоснованным.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают верных выводов суда первой инстанции, равно как не опровергают обоснованность дополнительного определения налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН.

Иных доводов ИП Логинова Р.А. в апелляционной жалобе не указала, что в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ означает отсутствие оснований для пересмотра судебного решения в части, не обжалованной налогоплательщиком.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Раисы Александровны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу № А46-7073/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов