Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А70-5188/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2013 года

                                                   Дело №   А70-5188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9455/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЧАДЭ-Сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2013 по делу № А70-5188/2013 (судья Безиков О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧАДЭ-Сервис» (ОГРН 1107232028232, ИНН 7203250111)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН  1027200812308, ИНН  7202081799)

3-е лицо: 1) Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области

об оспаривании в части решения по делу № К12/253 от 20.03.2013 и предписания по делу № К12/253 от 20.03.2013

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЧАДЭ-Сервис» - Стебеков Павел Павлович (паспорт, по доверенности б/н от 05.06.2013 сроком действия один год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧАДЭ-Сервис» (далее – ООО «ЧАДЭ-Сервис», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, УФАС России по Тюменской области) о признании недействительными решения по делу № К12/253 от 20.03.2013 и предписания по делу № К12/253 от 20.03.2013.

Определением суда от 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - УМВД России по Тюменской области).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2013 по делу № А70-5188/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что договор безвозмездного пользования от 01.10.2010 № 000953 заключен без соблюдения предусмотренного законодательством условия - без согласия собственника.

При этом само по себе наличие пункта 2.3 дополнительного соглашения от 26 июля 2010 года к договору от 19.06.2007 № 836/06, не есть то согласие собственника на распоряжение недвижимым имуществом, которое должно быть получено лицом в каждом конкретном случае в отношении конкретно определенного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Общество занимает названные площади с согласия собственника. Отсутствуют основания для досрочного расторжения договора безвозмездного пользования, предусмотренные статьей 698 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 5 Договора безвозмездного пользования № 000953 от 01.10.2010. Общество указывает на то, что переданные ему по Договору № 000953 от 01.10.2010 и занимаемые им площади составляют 17,4 кв.м., что соответствует положения пункта 14 части 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции». Ссылается на то, что на момент заключения договора действовало правило о возможности предоставления в пользование государственного имущества, являющееся частью или частями помещения, если общая площадь передаваемого помещения составляет не более 20 квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представителем ООО «ЧАДЭ-Сервис» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: ответа Департамента имущественных отношений, Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3228/2013 от 16.09.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить  представленные Обществом доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав других лиц, участвующих в деле, приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «ЧАДЭ-Сервис» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения заявления ИП Баринова А.В. на действия УМВД России по Тюменской области об отказе в предоставлении ему в аренду государственного имущества Управлением выявлено, что указанное государственное имущество передано в пользование третьим лицам без соблюдений требований антимонопольного законодательства.

Так Управлением, в том числе установлено, что до 1 декабря 2011 года в собственности Тюменской области находились нежилые помещения общей площадью                    4731,80 кв.м, расположенные на 1-6 этажах здания по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, 63, корп. 1.

В обозначенный период времени между Департаментом имущественных отношений Тюменской области, действующим от имени собственника, и ГУВД по Тюменской области (в дальнейшем переименованное на УМВД по Тюменской области) заключен договор безвозмездного пользования от 19 июня 2007 № 836/06, согласно которому последнему были переданы нежилые помещения общей площадью 2406,7 кв. м. на 1-3 этажах нежилого строения по ул. 50 лет Октября, 63/1 г.Тюмени (позиции по экспликации к техническом паспорту 1 этаж - 25-58, 2 этаж - 20-50, 3 этаж - 21-57). Впоследствии дополнительным соглашением от 23 мая 2008 предмет договора изменен в части уменьшения площади переданного в безвозмездное пользование помещения до 1610,6 кв.м на 1-2 этажах.

Дополнительным соглашением от 26 июля 2010 года указанный договор дополнен пунктом 2.3 следующего содержания: «ссудополучатель может передать право пользования в отношении части или частей имущества третьим лицам без проведения конкурсов и аукционов с учетом ограничений, установленных пунктом 4 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пунктом 4 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в редакции, действующей на момент заключения данного договора, было предусмотрено, что лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения, права на которые предоставлены в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи, и составлять более чем двадцать квадратных метров.

В свою очередь, между ГУВД по Тюменской области (Ссудодатель) и ООО «ЧАДЭ-Сервис» (Ссудополучатель) 1 октября 2010 года заключен договор безвозмездного пользования № 0000953, согласно которому Ссудодатель передает в безвозмездное пользование Ссудополучателю государственное имущество согласно приложению № 1 (нежилое помещение площадью 17,4 кв.м (позиция № 54 плана по эксплуатации к техническому паспорту 1-го этажа здания по адресу г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д. 63, корп. 1).

Впоследствии, на основании распоряжения Правительства Тюменской области от 16 ноября 2011 года № 2082-рп «Об утверждении перечня имущества, предполагаемого к передаче из государственной собственности Тюменской области в федеральную собственность», распоряжения ТУ Росимущества в Тюменской области от 21 ноября 2011 года № 306/04 «О безвозмездной передаче имущества находящегося в государственной собственности Тюменской области и составляющего казну Тюменской области, в собственность Российской Федерации», по акту приема-передачи от 1 декабря 2011 года, вышеуказанные нежилые помещения в здании по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63, корп. 1, из собственности Тюменской области переданы в федеральную собственность.

Право собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 декабря 2011 года 72 НМ 067550.

Распоряжениями Территориального управления Росимущества в Тюменской области от 24 февраля 2012 года №№ 40/03, 41/03 указанные объекты недвижимости закреплены на праве оперативного управления соответственно за УМВД России по Тюменской области (свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2012 № 72 НМ 304686) и УМВД России по г.Тюмени. 

 На основании вышеизложенного, приказом Управления от 06.12.2012 № 681 в отношении УМВД России по Тюменской области возбуждено дело по признакам нарушения части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Впоследствии, в связи с выявлением в ходе рассмотрения дела признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, определением Комиссии Управления от 06.02.2013 № К12/253-02 осуществлена переквалификация объективной стороны антимонопольного правонарушения.  

Решением от 20.03.2013 по делу № К12/253 Управлением установлено в действиях УМВД России по Тюменской области нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении договора безвозмездного пользования с ООО «ЧАДЭ-Сервис» от 01.10.2010 с нарушением требований антимонопольного законодательства.

УМВД России по Тюменской области выдано обязательное для исполнения предписание от 20.03.2013 по делу № К12/253, в соответствии с которым в срок до 31.05.2013 надлежало прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно: представить документы, свидетельствующее о возврате государственного имущества ООО «ЧАДЭ-Сервис» либо в совершении процедур по представлению государственного имущества в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства.

Во исполнение указанного предписания УМВД России по Тюменской области направило ООО «ЧАДЭ-Сервис» письмо с требованием освободить занимаемые по вышеуказанному договору помещения в срок до 31.05.2013.

09.04.2013 УМВД России по Тюменской области на основании предписания от 20.03.2013 № К12/253 Управления повторно уведомило ООО «ЧАДЭ-Сервис» о необходимости до 31.05.2013 освободить занимаемую площадь по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.63, корпус 1.

Полагая, что оспариваемые решение и предписание, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

15.08.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что он подлежит отмене исходя из следующих обстоятельств.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Согласно статье 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Обществом оспариваются в части решение по делу № К12/253 от 20.03.2013 и предписание по делу № К12/253 от 20.03.2013, в которых антимонопольным органом указано на нарушение УМВД России по Тюменской области пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие),