Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А70-5188/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Под государственными или муниципальными преференциями в силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (за исключением случаев, перечисленных в части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции), с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 20 Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд считает, что указанные решения и предписания в оспариваемой Обществом части являются недействительными.

Пунктами 1, 3, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Законными основаниями для владения и пользования недвижимым имуществом являются, в том числе, договор аренды (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор безвозмездного пользования (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор доверительного управления имуществом (статья 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

С учётом содержания процитированных правовых норм суд апелляционной инстанции считает, что согласно требованиям гражданского законодательства распоряжение объектами федеральной собственности и собственности субъекта Российской Федерации, в том числе, передача в безвозмездное пользование осуществляется только с согласия собственника таких объектов. До получения согласия собственника использование объекта недвижимости федеральной собственности или собственности субъекта Российской Федерации на основании заключенного договора безвозмездного пользования не может считаться законным и следует расценивать, как использование без надлежаще оформленных документов.

Кроме того, согласно частям 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, обязательным условием заключения договора передачи во временное владение и пользование федерального имущества, принадлежащего лицу на праве оперативного управления, является предварительное получение на это согласия собственника, а также по общему правилу с соблюдением условия о проведении конкурса на заключение данного договора.

Вместе с тем,  суд первой инстанции не учёл следующие обстоятельства.

Нежилые помещения в здании по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63, корп. 1 из собственности Тюменской области переданы в федеральную собственность 21.11.2011 на основании распоряжения № 306/04.

Однако до принятия указанного распоряжения помещения находились в собственности Тюменской области, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается и  подтверждается, в том числе, решением Тюменского УФАС России, вынесенном по заявлению ИП Баринова А.В. об отказе в предоставлении ему в аренду помещения по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63, корп. 1, а также объяснением законного представителя ООО «ЧАДЭ-Сервис», данными в ходе рассмотрения административного дела.

В обозначенный период времени между Департаментом имущественных отношений Тюменской области, действующим от имени собственника, и ГУВД по Тюменской области (в дальнейшем переименованное на УМВД по Тюменской области)  заключен договор безвозмездного пользования от 19.06.2007 № 836/06, согласно которому последнему переданы нежилые помещения общей площадью 2406,7 кв. м. на 1-3 этажах нежилого строения по ул. 50 лет Октября, 63/1 г. Тюмени (позиции по экспликации к техническом паспорту 1 этаж - 25-58, 2 этаж - 20-50, 3 этаж).

Дополнительным соглашением от 23.05.2008 предмет договора изменен в части уменьшения площади переданного в безвозмездное пользование помещения до 1610,6 кв.м. на 1-2 этажах.

Дополнительным соглашением от 26.07.2010 указанный договор дополнен пунктом 2.3 следующего содержания: «ссудополучатель может передать право пользования в отношении части или частей имущества третьим лицам без проведения конкурсов и аукционов с учетом ограничений, установленных пунктом 4 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Учитывая изложенное, по убеждению апелляционного суда, в период, когда помещения находились в собственности Тюменской области, то есть когда ещё не обладали статусом федерального имущества, часть данных помещений ГУВД по Тюменской области была на законных основаниях передана в безвозмездное пользование ООО «ЧАДЭ-Сервис».

Так, 01.10.2010 между ГУВД по Тюменской области (ссудодатель) и ООО «ЧАДЭ-Сервис» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № 000953, согласно которому ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю государственное имущество согласно приложению № 1 (нежилое помещение площадью 17,4 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 63, корп. 1).

При этом в редакции Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», действовавшей на момент заключения договора безвозмездного пользования от 01.10.2010 № 000953, статья 17.1 содержала пункт 4, в соответствии с которым, лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения, права на которые предоставлены в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи, и составлять более чем двадцать квадратных метров. 

Площадь переданных ООО «ЧАДЭ-Сервис» помещений составила 17,4 кв.м. от общей площади 1 610,6 кв.м., то есть переданная Обществу в безвозмездное пользование площадь составила менее 10 процентов.

Таким образом, учитывая положения указанной выше нормы права, действующей в редакции на момент заключения договора безвозмездного пользования, принимая во внимание существование пункта 2.3 дополнительного соглашения от 26.07.2010 к договору № 836/06 от 19.06.2007 и, учитывая, что на момент подписания договора имущество не являлось федеральной собственностью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до передачи объекта федеральной собственности в собственность Российской Федерации согласие бывшего собственника  имущества на передачу его третьим лицам имелось.

То есть на момент заключения договора безвозмездного пользования от 01.10.2010 № 000953 действия ООО «ЧАДЭ-Сервис» по получению государственного имущества в безвозмездное пользование были законные и обоснованные. Имущество, которое на тот момент являлось собственностью Тюменской области, на законных основаниях передано Обществу в пользование.

При этом в силу пункта 8.2 договора он действует с момента подписания акта приема-передачи, который, как усматривается из материалов дела, подписан одновременно с данным договором, поскольку основания полагать, что он подписан в иную дату у апелляционного суда отсутствуют.

В силу пункта 6.2 договора настоящий договор прекращается в случае ликвидации ссудополучателя (ООО «ЧАДЭ-Сервис»).

Поскольку ООО «ЧАДЭ-Сервис» является действующим юридическим лицом, соответственно, постольку в настоящее время действие договора не прекращено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, как уже отмечалось ранее, переданное 01.10.2010 ООО «ЧАДЭ-Сервис» имущество стало федеральным только лишь с 01.12.2011. Распоряжениями Территориального управления Росимущества в Тюменской области от 24.02.2012 №№ 40/03, 41/03 указанные объекты недвижимости закреплены на праве оперативного управления соответственно за УМВД России по Тюменской области и УМВД России по г. Тюмени.

Смена ссудодателя, как стороны договора, по действующему гражданскому законодательству (пункт 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является основанием для прекращения договора безвозмездного пользования. Как указано ранее, договор безвозмездного пользования от 01.10.2010 № 000953 в настоящее время является действующим. Доказательств обратного не представлено.

Указанные обстоятельства установлены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу № А70-3228/2013 и в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу и доказыванию вновь не подлежат.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что сумма всех переданных УМВД России по Тюменской области площадей (101 кв.м.) превышает площади установленные требованиям Закона о защите конкуренции (20 кв.м.) Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту нежилое помещение находящееся в пользовании ООО «ЧАДЭ-Сервис» поименовано позицией № 34 и его площадь составляет 44, 1 кв.м.

Отклоняя указанный довод антимонопольного органа, апелляционный суд принимает во внимание договор безвозмездного пользования № 000953 от 01.10.2010, в соответствии с которым Обществу передана часть нежилого помещения площадью 17, 4 кв.м. При этом никто не оспаривает, что общая площадь данного помещения составляет 44, 1 кв.м. Общество пользовалось лишь частью помещения, что подтверждается договором безвозмездного пользования № 000953 от 01.10.2010, перечнем имущества (приложение № 1 к договору), актом приема-передачи (приложение № 2 к договору).

Доказательств того, что Общество занимало большую площадь, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области не имеется нарушений пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем оспариваемые Обществом решения по делу № К12/253 от 20.03.2013 и предписания по делу № К12/253 от 20.03.2013 в части являются незаконными и подлежат отмене.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поэтому обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО «ЧАДЭ-Сервис» требований. Апелляционная жалоба «ЧАДЭ-Сервис» судом апелляционная инстанции удовлетворяется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЧАДЭ-Сервис» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2013 по делу № А70-5188/2013 отменить.

Принять новый судебный акт. Удовлетворить заявление  общества с ограниченной ответственностью «ЧАДЭ-Сервис». Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области  по делу № К12/253 от 20.03.2013 в части признания в действиях Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении договора безвозмездного пользования с  обществом с ограниченной ответственностью «ЧАДЭ-Сервис» от 01.10.2010 с нарушением требований антимонопольного законодательства и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу № К12/253 от 20.03.2013 в части обязания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области в срок до 31.05.2013 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно представить документы, свидетельствующие о возврате государственного имущества от общества с ограниченной ответственностью