Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А46-5302/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2013 года

                                                       Дело №   А46-5302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8596/2013) общества с ограниченной ответственностью «Мистерия+» на решение  Арбитражного суда Омской области от 07.08.2013 по делу №  А46-5302/2013 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мистерия +» (ИНН 7727556065, ОГРН 1057748594991) к обществу с ограниченной    ответственностью «Триумф Плаза» (ИНН 5504208864, ОГРН 1085543059535) о взыскании 3 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мистерия+» - представитель Колесников И.В. по доверенности от  27.12.2012 сроком действия до 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Триумф Плаза» - представитель Васин В.А. по доверенности от 25.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,

                                                                 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мистерия+» (далее – ООО «Мистерия+») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф Плаза» (далее – ООО «Триумф Плаза») о взыскании 3 000 000 руб. компенсации за бездоговорное распространение аудиовизуального произведения под названием «DyxLess».

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2013 по делу №  А46-5302/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Возражая против принятого судом решения, ООО «Мистерия+» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом истец оспаривает вывод суда первой инстанции о необоснованности представленного истцом расчета компенсации, мотивированный недоказанностью факта наличия заключенного лицензионного договора, предусматривающего простую (неисключительную) лицензию на распространение фильма «DyxLess», и точного размера вознаграждения, выплаченного за такую лицензию правообладателю. Как указывает истец, размер компенсации определён им исходя из вознаграждения за правомерное использование права, установленного сторонами в лицензионном договоре, предусматривающем простую (неисключительную) лицензию на момент совершения нарушения (1 500 000 руб.). По мнению истца, необходимость в установлении размера вознаграждения, уплачиваемого при сравнимых обстоятельствах, в рассматриваемом деле отсутствует.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Триумф Плаза» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мистерия+» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика компенсации в размере 3 000 000 руб.

            Представитель ООО «Триумф Плаза» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что не возражает против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «Мистерия+», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела, 15 августа 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Медиа Групп» (далее – ООО «Медиа Групп», лицензиар) и ООО «Мистерия +» (лицензиат) заключен лицензионный договор № 046/12_DVD о предоставлении права использования Фильма на исключительных и неисключительных условиях.

Предметом лицензионного договора № 046/12_DVD является предоставление лицензиаром лицензиату права на исключительной основе (исключительная лицензия) и на неисключительной основе (неисключительная лицензия) в течение срока, в пределах территории и за предусмотренное договором вознаграждение использовать фильм способами, предусмотренными договором; принятие лицензиатом указанных прав и выплата лицензиару вознаграждения.

В разделе 1 лицензионного договора перечислены основные термины, используемые в договоре.

Как установлено пунктом 1.4 лицензионного договора, права означают следующее:

пункт 1.4.1 - предоставляемое лицензиату право на исключительной основе (исключительная лицензия) использовать фильм в форме и способами, указанными ниже, что  включает  право лицензиата осуществлять  самостоятельно  и/или  разрешать третьим   лицам   и/или    запрещать   третьим лицам осуществлять в отношении фильма в пределах срока на территории следующие действия:

(1) воспроизводить фильм на носителях;

(2) распространять фильм, воспроизведенный на носителях, путем продажи или иного отчуждения его экземпляров;

(3)  импортировать фильм, воспроизведенный на носителях, в целях его дальнейшего распространения;

пункт 1.4.2 - предоставляемое лицензиату право на неисключительной основе (неисключительная лицензия) использовать фильм в форме и способами, указанными ниже, что включает право лицензиата осуществлять самостоятельно и/или разрешать третьим лицам осуществлять в отношении фильма в пределах срока на территории следующие действия:

(1) воспроизводить фильм путем записи в память ЭВМ, в т.ч. в форме файлов;

(2) распространять фильм путем записи в память ЭВМ, в т.ч. в форме файлов, а также посредством цифрового электронного распространения;

(3)  использовать фрагменты и кадры фильма путем их публичного исполнения, публичного показа, сообщения в эфир и по кабелю (в т.ч. путем ретрансляции) и с помощью иных аналогичных средств, а также доведения до всеобщего сведения с целью рекламирования и анонсирования выпуска фильма, воспроизведенного на носителях, а также использования фильма способами, указанными в договоре;

(4)  использовать кадры из фильма путем их воспроизведения и распространения в печатных и электронных изданиях с целью рекламирования и анонсирования выпуска фильма, воспроизведенного на носителях, а также использования фильма способами, указанными в договоре;

(5)  доводить фильм до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к фильму из любого места в пределах территории и в любое время по собственному выбору посредством сети Интернет;

(6)  перерабатывать фильм в целях создания файлов;

(7) осуществлять перевод фильма, дублирование фильма, а также снабжать фильм субтитрами на языках территории.

Лицензиар также предоставляет лицензиату право на получение вознаграждения за каждый указанный выше способ использования фильма.

В    приложении    № 1   к   договору   даны   характеристики    фильма   под   названием «DyxLess».

В соответствии с пунктом 4.1 лицензионного договора размер вознаграждения и порядок его выплаты определяется в приложении № 2 к договору.

Пунктом 2.1 приложения № 2 от 15.08.2012 к лицензионному договору № 046/12DVD   установлено, что лицензиат обязуется  выплатить  лицензиару вознаграждение (паушальный платеж) в размере 4 700 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.2 лицензионного договора вознаграждение, установленное договором, является вознаграждением за все способы использования фильма, предусмотренные настоящим договором.

В дальнейшем между ООО «Медиа Групп» (лицензиар) и ООО «Мистерия +» (лицензиат) заключено дополнительное соглашение от 08.10.2012 к лицензионному договору № 046/12_DVD, пунктом 1 которого предусмотрено дополнить подпункт 1.4.1 лицензионного договора текстом следующего содержания: «При выдаче Лицензиатом разрешений (сублицензий) третьим лицам на территорию Российской Федерации учитывать, что стоимость простой (неисключительной) лицензии на воспроизведение и распространение фильма на носителях за каждый вид переданных прав должна быть не менее одной четвертой части стоимости прав, предусмотренной пунктом 2 Приложения № 1 к настоящему Договору, но не более 1500000 (Одного миллиона пятисот тысяч) рублей».

Как указывает истец, 13.01.2013 ответчиком - ООО «Триумф Плаза» осуществлено  незаконное распространение аудиовизуального произведения под названием       «DyxLess», воспроизведенного на носителе в формате DVD.

В подтверждение факта распространения покупки истец представил в материалы дела:

кассовый чек от 13.01.2013, содержащий все необходимые реквизиты, в том числе: наименование ответчика, дату и время покупки, стоимость покупки;

отчёт частного детектива от 14.01.2013 на основании лицензии № 804 от 13.12.2011, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

контрафактный диск в формате DVD с записью аудиовизуального произведения под названием «DyxLess», отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки;

видеосъемку от 13.01.2013, осуществлённую представителем истца, на которой зафиксированы торговый зал гипермаркета ответчика, стеллаж с дисками, в том числе и спорным аудиовизуальным произведением, момент сканирования штрих-кода на обложке диска и передачи денег, получение сдачи, кассового чека, компакт-диска, а также процесс упаковки названного компакт-диска, составление протокола по сбору фактических данных, сведений для гражданского/уголовного дела и передачи копии   данного протокола охране торгового комплекса.

ООО «Мистерия+», полагая, что представленные им в дело доказательства подтверждают факт нарушения ответчиком его исключительных прав, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1235, пункта 1 статьи 1250,  статьи 1254 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), разъяснениями в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», суд первой инстанции пришел к выводу, что истец подтвердил факт принадлежности ему нарушенного права, и обращение истца в суд за защитой нарушенного права правомерно. С учетом разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» факт использования ответчиком его исключительного права на распространение фильма «DyxLess» доказан.

Возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не заявлено, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения;

в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При этом под сравнимыми обстоятельствами подразумеваются в том числе стоимость использования аналогичных объектов в соответствующий период, в аналогичных условиях, на соответствующей территории.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Истцу принадлежит право выбора способа защиты.

Заявляя настоящий иск в защиту принадлежащих ему исключительных прав, истец избрал компенсацию за нарушенное право в виде предусмотренной абзацем третьим статьи 1301 ГК РФ компенсации, а именно: в виде выплаты в двукратном размере стоимости права использования (распространения) произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При определении компенсации, предусмотренной абзацем третьим статьи 1301 ГК РФ, за нарушение исключительных прав на распространение произведений следует исходить из стоимости экземпляров произведения или стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.10.2011 № 4453/11, в случае распространения контрафактных экземпляров произведения расчет компенсации должен базироваться на количестве и стоимости таких экземпляров.

Принимая во внимание выбор истца, заявившего требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования (распространения) произведения, сумму компенсации следует определять исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно