Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А75-5110/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе, настаивая на законности оспариваемого постановления административного органа, последний указывает, что деятельность Общества оказывает негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарным объектом - автозаправочной станцией. Факт эксплуатации автозаправочной станции Общество не отрицает. При этом плата за негативное воздействие на окружающую среду в установленный период, а именно: с 01-20 июля 2012 года, с 01 по 20 октября 2012 года, с 01 по 20 января 2013 года Обществом не внесена.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения его требований в силу следующего.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как уже отмечалось выше, перечень доказательств по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который также предъявляет определении требования как к протоколу об административном правонарушении, в том числе в части фиксации выявленного административного правонарушения, так и к итоговому акту, выносимому по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (в рассматриваемом случае – постановление).

Указывая в апелляционной жалобе на невнесение платы в определённые периоды, административный орган так и не поясняет какую именно плату (размер невнесённых платежей) не внесло ООО СМФ «СЛАВУТИЧ» с учётом наличия в материалах дела указанных выше платёжных поручений об уплате Обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В любом случае, как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении помимо отсутствия указания на невнесённые размеры платы не отражены и сведения, указываемые административным органом, относительно периодов невнесения такой платы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По убеждению суда апелляционной инстанции, отсутствие конкретизации и должной фиксации вменённого ООО СМФ «СЛАВУТИЧ» в вину административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении относится к существенным нарушениям процедуры привлечения Общества к административной ответственности, возможность устранения которых при рассмотрении настоящего дела в арбитражным суде отсутствует.

Не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и довод административного органа о пропуске заявителем срока на оспаривание постановления от 24.04.2013 № 02-146/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2013 № 02-146/2013 была получена представителем Общества в тот же день (24.04.2013).

При этом жалоба на данное постановление была первоначально подана ООО СМФ «СЛАВУТИЧ» 06.05.2013 в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением указанного суда от 13.05.2013 жалоба ООО СМФ «СЛАВУТИЧ» возвращена последнему с указанием на неподсудность.

Согласно почтовому конверту данная жалоба после её возвращения была направлена ООО СМФ «СЛАВУТИЧ» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 04.06.2013 (а не 18.06.2013, как ошибочно указывает податель апелляционной жалобы, исходя из входящего штампа канцелярии суда с отметкой о дате её получения).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие уважительных причин для восстановления ООО СМФ «СЛАВУТИЧ» срока на оспаривание рассматриваемого постановления.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, фактически восстановив срок на обжалование оспариваемого постановления и удовлетворив заявление ООО СМФ «СЛАВУТИЧ», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2013 по делу №  А75-5110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова