Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А70-4760/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2013 года

                                                         Дело № А70-4760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  05 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9320/2013) закрытого акционерного общества «Пассажирский автотранспорт» на  определение Арбитражного суда Тюменской области от  26 августа 2013 года о взыскании судебных расходов по делу №  А70-4760/2012 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега Логистик» (ОГРН  1087232023560, ИНН  7203217932) к  закрытому акционерному обществу «Пассажирский автотранспорт» (ОГРН  1037200836300, ИНН  7203035763) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 087 497 руб. 40 коп. и по встречному иску закрытого акционерного общества «Пассажирский автотранспорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Вега Логистик» о признании недействительным договора аренды зданий и сооружений от 30 декабря 2011 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Пассажирский автотранспорт» - Важенина А.С. (паспорт, по доверенности № 7 от  01.02.2013 сроком действия до 31.12.2013),

от общества с ограниченной ответственностью «Вега Логистик» - Бурханова К.А. (паспорт, по доверенности от  27.11.2013 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега Логистик» (далее – ООО «Вега Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Пассажирский автотранспорт» (далее – ЗАО  «Пассажирский автотранспорт», ответчик) судебных расхо­дов в размере 147 338 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2013 по делу № А70-4760/2012 с ЗАО «Пассажирский автотранспорт» в пользу ООО «Вега Логистик» взысканы судебные издержки в размере 144 458 руб. 80 коп. В удовлетворе­нии остальной части заявления отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, ЗАО «Пассажирский автотранспорт» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Пассажирский автотранспорт» указывает, что размер взысканных с ответчика судебных расходов является завышенным. Полагает необоснованным взыскание с ответчика в пользу ООО «Вега Логистик»  судебных расходов на вознаграждение в размере 100 000 руб., которые не могут приниматься во внимание при оценке доводов сторон относительно разумности издержек. По мнению подателя жалобы, судом дана ненадлежащая оценка доводам ЗАО «Пассажирский автотранспорт», изложенным в возражениях на заявление, в части обстоятельств, касающихся назначения произведенных платежным поручением № 238 от 17.08.2012 платежей. Отмечает, что копии платежных поручений не соответствуют условиям оплаты, изложенным в договоре об оказании юридических услуг от 11.05.2012, и отсутствует акт  выполненных работ. Полагает недоказанными причинно-следственной связи между транспортными расходами и рассмотрение дела № А70-4760/2012, а также  разумность размера издержек. По мнению подателя жалобы, ООО «Вега Логистик» допущено злоупотреблением своим правом на взыскание судебных расходов, чем причинен вред ЗАО «Пассажирский автотранспорт».

От ООО «Вега Логистик» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания с ответчика 100 000 руб., апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2012 года удовлетво­рен первоначальный иск, с ЗАО «Пассажирский автотранспорт» в пользу ООО «Вега Логистик» взыскано 1 098 832 руб. 22 коп и отказано в удовлетворении встречного искового заявления ЗАО «Пассажирский автотранспорт» (том 4 л. 10-12).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года (том 4 л. 88-106) и постанов­лением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2013 года (том 4 л. 137-144), данное решение оставлено без изменения.

ООО «Вега Логистик», учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных издержек, обратилась в Арбитражный  суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Пассажирский автотранспорт»  судебных  расходов в размере 147 338 руб. 80 коп.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ЗАО «Пассажирский автотранспорт» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 11.05.2012, платежное поручение № 283 от 17.08.2012 на сумму 120 000 руб., платежное поручение № 236 от 23.07.2013 на сумму 20 000 руб. и транспортные документы.

 По условиям договора об оказании юридических услуг от 11.05.2012 исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по существу настоящего спора (анализ документов, подготовка иска, возражений и иных процессуальных документов), в том числе представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области, в Восьмом арбитражном апелляционном суде (г. Омск), в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по указанному делу.

Для непосредственного исполнения настоящего договора исполнителем назначаются специалисты-юристы: Бутакова К.В., Рожнева А.Б. (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 2.1 цена договора составляет 140 000 руб., в том числе 20 000 руб. – тариф за предоставление интересов заказчика в арбитражном суде Тюменской области; 100 000 руб. - вознаграждение после вынесения решения в суде первой инстанции; 10 000 руб. - за представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде; 10 000 руб. - за представление интересов в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

В цену договора не включаются командировочные расходы представителя.

Оплата осуществляется в течение 10 дней с момента вынесения судебного акта по указанному в пункте 1.1 судебному делу в пользу заказчика безналичными и (или) наличными платежами (пункт 2.1 договора).

Проанализировав материалы дела, коллегия суда пришла к выводу о том, что в данном случае весь объём проведённой представителями заявителя работы по делу являлся необходимым для защиты интересов заявителя. Обратное подателем жалобы не доказано.

При этом, отклоняя доводы подателя жалобы относительно непредоставления истцом акта, подтверждающего объем выполненных в рамках договора от 11.05.2012 юридических услуг, коллегия суда отмечает, что предоставление акта приема-передачи оказанных юридических услуг для подтверждения факта несения расходов на представителя не является обязательным условием для их возмещения. Оплата юридических услуг договором в зависимость от подписания такого акта сторонами не поставлена.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату представительских расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 283 от 17.08.2012, № 236 от 23.07.2013, при  анализе которых коллегия суда признает их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

Довод подателя жалобы о недопустимости платежного поручения № 283 от 17.08.2012 ввиду неподтвержденности назначения перечисленных денежных средств именно по спорному договору об оказании услуг от 11.05.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально неподтвержденный.

Оснований считать, что перечисление денежных средств на сумму 120 000 руб. на основании платежного поручения № 283 от 17.08.2012 произведено на юридическое обслуживание заказчика не в рамках настоящего дела, не имеется.

Доводы