Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А70-4760/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подателя жалобы о несоответствии платежных поручений порядку оплаты, предусмотренному в договоре об оказании юридических услуг от 11.05.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Следовательно, иные обстоятельства, связанные с тем, как у исполнителя должны быть отражены в учете полученные им денежные средства, в том числе срок их оплаты, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Сами по себе нарушения порядка оплаты вознаграждения исполнителю в нарушение условий заключенного договора об оказании юридических услуг от 11.05.2012 не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а несоблюдение сроков оплаты оказанных исполнителем услуг, предусмотренных названным договором, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные названным договором, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Подтверждение факта оплаты юридических услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 11.05.2012, платежным поручением, содержащим ссылку на указанный договор, требованиям действующего законодательства не противоречит.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, учитывая процессуальное поведение сторон, определил пределы разумности представительских судебных расходов в размере 140 000 руб. 00 коп, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов и число заседаний, в которых приняли участие представители.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Повторно оценив представленные заявителем и подателем жалобы доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов не превышает разумные пределы и является обоснованным.

В целях установления аналогичных расценок на рынке юридических услуг, предоставляемые сведения должны содержать данные о юридических услугах, оказываемых при сравнимых обстоятельствах юридическими фирмами, обладающими примерно одинаковыми конкурентоспособными качествами.

ЗАО «Пассажирский автотранспорт», оспаривая размер представительских расходов, определенный судом первой инстанции, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что ООО «Вера Логистик» произвело расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представило.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Коллегия суда полагает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных оснований для уменьшения документально подтверждённых расходов на оплату представительских судебных расходов, понесённых заявителем, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при доказанности несения расходов на оплату услуг представителя,  с учётом удовлетворения первоначального иска, учитывая сложность дела, объём оказанных представителями услуг, правомерно отнёс на ЗАО «Пассажирский автотранспорт» судебные расходы на представителя в размере 140 000 руб. 00 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о необоснованности взыскания с него судебных расходов в размере 100 000 руб., определенных в составе вознаграждения за оказанные услуги, коллегией суда отклоняются как несостоятельные, поскольку из оценки в порядке статьи 431 ГК РФ условия пункта 2.1 договора следует, что условие о выплате вознаграждения  в зависимость от результата принятия судебного акта не поставлено.

Кроме того, ООО «Вера Логистик» заявлено о взыскании с ЗАО «Пассажирский автотранспорт»  транспортных расходов.

Исходя из положений статьи 106 АПК РФ, в совокупности с выводами, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного суда РФ от 13 августа 2004 года № 82 и в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, заявляющее требование о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, должно доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

В подтверждение несения транспортных расходов представителя в материалы дела представлены проездные документы и квитанции на оплату.

Оценив представленные заявителем документы, коллегия суда признает их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающие фактическое несение заявителем транспортных расходов, связанных с проездом представителя ООО «Вера Логистик» для рассмотрении настоящего дела, на сумму 4 458 руб. 80 коп.

Учитывая, что указанные заявителем расходы на проезд обусловлены необходимостью участия его представителя в судебных заседаниях, назначенных судом в связи с рассмотрением спора по настоящему делу, что подателем жалобы надлежащим образом не опровергнуто, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, считает транспортные расходы истца в размере 4 458 руб. 80 коп обоснованными.

Ссылаясь на чрезмерность транспортных расходов, податель жалобы соответствующих доказательств в подтверждение их неразумности не представил. Доказательства чрезмерно высокого размера расходов на железнодорожные билеты, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит заявленные ООО «Вера Логистик» транспортные расходы завышенными.

В части отказа во взыскании с ЗАО «Пассажирский автотранспорт» 750 руб. за индивидуально сервисные услуги и 130 руб. за проезд на такси, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для переоценки изложенных судом первой инстанции выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы относительно наличия сомнений в подлинности подписи директора ООО «Вера Логистик» Чемякина М.Ю. в договоре об оказании юридических услуг от 11.05.2012 доказательственной базой не подтверждены, о назначении почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Позиция подателя жалобы о злоупотреблении ООО «Вера Логистик» своими процессуальными правами, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, довод о злоупотреблении правом со стороны ООО «Вера Логистик» подателем жалобы не доказан (часть 1 статьи 65 АПК РФ), доказательств причинения действиями ООО «Вера Логистик» имущественного вреда ЗАО «Пассажирский автотранспорт» не представлено.

Совершенные ООО «Вера Логистик» действия никоим образом не свидетельствуют о наличии оснований об их квалификации в качестве злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ, поскольку предъявление заявителем требования о взыскании с  ЗАО «Пассажирский автотранспорт» судебных расходов при наличии правовых оснований для такого взыскания, является процессуальным правом, предоставленным АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от  26 августа 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А70-4760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич