Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А70-8268/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получению лицензии.

С учетом изложенного, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах событие и состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, следует считать доказанными.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административное правонарушение совершено заявителем впервые. При этом суд верно отметил, что поскольку оспариваемое постановление от 14.06.2013 № 21гн/13 и постановление от 14.06.2013 № 20гн/13 вынесены в один день, то последнее не может рассматриваться как отягчающие ответственность обстоятельство ввиду того, что на момент совершения Обществом правонарушения, обнаруженного 16.05.2013, Общество ещё не было привлечено к административной ответственности.

Учитывая, что санкция части 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей, суд первой инстанции посчитал возможным изменить размер штрафа, подлежащего взысканию, до минимального размера наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на нарушение его прав при составлении протокола об административном правонарушении от 04.06.2013 №43гн/13, поскольку его представителю по доверенности Игору Йовановичу, являющимся гражданином Республики Сербия, не были предоставлены услуги переводчика, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать пояснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранным указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В протоколе об административном правонарушении №43гн/13 от 04.06.2013 имеются подписи Игора Йовановича о разъяснении права, о том, что протокол им прочитан, а также в получении протокола.

Суд первой инстанции верно отметил, что представитель Общества Игор Йованович от подписи протокола по причине незнания русского языка или непонимания текста протокола, не отказался, проставил в протоколе соответствующие подписи о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьями 24.2-24.4, 25.1, 25.4 и 30.1 КоАП РФ, а также подтвердил своей подписью, что протокол ему прочитан.

Таким образом, поскольку Игор Йованович подписал указанный протокол, он осознавал характер осуществляемых им действий, а значит, в услугах переводчика не нуждался.

Также следует учитывать, что доверенность представителю выдана на русском языке, его полномочия в ней указаны тоже на русском языке, это указывает на то, что представитель владеет русским языком, на котором ведется производство по делу.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о заблаговременном уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Так, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.06.2013 №49гн/13 (л.д. 58) 11.06.2013 было выслано в адрес ООО «Велесстрой» (как в г. Тюмень, так и в г. Москву) факсограммой, о чем свидетельствует отчет о прохождении факса (л.д. 59).

При этом суд верно отметил, что регистрация ООО «Велесстрой» данного письма только 13.06.2013 свидетельствует о ненадлежащей организации делопроизводства в Обществе, а не о нарушениях норм КоАП РФ со стороны административного органа.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя о том, что при помощи навигатора марки Garmin GPSmap 60 СХ Инв. №1040100016 невозможно определить площадь и глубину разработанного участка, поскольку данный довод является предположением, надлежащих доказательств обратного Обществом не представлено. Более того, даже зная только точные координаты участка, его площадь можно определить расчетным путем.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положений Закона №294-ФЗ рассмотрен, но также признан необоснованным ввиду следующего.

На основании пункта 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае должностным лицом Департамента проводилась рейдовая проверка по выявлению фактов незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых, то есть соблюдение требований природоохранного законодательства, а не деятельности общества.

Такая проверка не требовала взаимодействия с конкретными хозяйствующими субъектами (в том числе и с ООО «Велесстрой»), а также с Прокуратурой.

Следовательно, положения Закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в данном случае неприменимы.

Возможность проведения рейдовых проверок с целью установления факта самовольного пользования недрами подтверждена и в письме Минэкономразвития России от 29 октября 2009 года № Д05-4899.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован КоАП РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности совершения обществом вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка назначения административного наказания и, как следствие, законности оспоренного по делу постановления Департамента от 14.06.2013 № 21гн/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2013 по делу №  А70-8268/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер