Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А46-6167/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2013 года

                                                                             Дело №   А46-6167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8702/2013) Васильева Владимира Степановича, Потапова Николая Петровича на решение  Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу №  А46-6167/2013 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску Васильева Владимира Степановича, Потапова Николая Петровича к  Болотову Юрию Николаевичу, 3-и лица:  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, открытое акционерное общество «Омскпроект» (ОГРН 1025500733158, ИНН 5503014552), о признании незаконным устава и отмене решения общего собрания акционеров,

при участии в судебном заседании представителей:

Васильев Владимир Степанович – лично (по паспорту),

от Болотова Юрия Николаевича - представитель Тракай Ю.Ю. по доверенности от 11.07.2013 сроком действия 3 года,

от открытого акционерного общества «Омскпроект» - представитель Балобанов Д.Б. по доверенности от 03.10.2011 сроком действия 3 года,

Потапов Николай Петрович - не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области - представитель не явился,

установил:

Васильев Владимир Степанович и Потапов Николай Петрович (далее - Васильев В.С., Потапов Н.П.) 30.05.2013 обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к Болотову Юрию Николаевичу (далее – Болотов Ю.Н.) о признании незаконным устава открытого акционерного общества «Омскпроект» (редакция №5) и отмене в полном объеме решений внеочередного общего собрания открытого акционерного общества «Омскпроект» от 12.12.2011.

Определениями суда от 28.06.2013, 11.07.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – МИФНС № 12 по Омской области) и открытое акционерное общество «Омскпроект» (далее – ОАО «Омскпроект»).

Решением  Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу №  А46-6167/2013 в удовлетворении исковых требований Васильева В.С., Потапова Н.П. отказано.

Возражая против принятого судом решения от 15.08.2013, истцы Васильев В.С., Потапов Н.П. в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом истцы указывают, что правовая оценка юридической силы решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Омскпроект» от 12.12.2011, на котором истцы отсутствовали, а также соответствия редакции №5 устава ОАО «Омскпроект» требованиям законодательства судом первой инстанции не дана неправомерно. Кроме того, истцы считают, что Болотов Ю.Н. является надлежащим ответчиком в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьей 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

   В отзывах на апелляционную жалобу ответчик Болотов Ю.Н. и третье лицо - ОАО «Омскпроект» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Третье лицо - МИФНС № 12 по Омской области в своём отзыве на апелляционную жалобу указывает, что  им как регистрирующим органом решение о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица - ОАО «Омскпроект»  вынесено в соответствии с действующим законодательством.   

От МИФНС №12 по Омской области  поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции.

 Истец Потапов Н.П. и представитель третьего лица - МИФНС № 12 по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

 На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            От истца Потапова Н.П. поступило заявление об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по причине болезни. С заявлением представлена справка учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №1» от 27.11.2013 об амбулаторном лечении.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец Васильев В.С. возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Потапова Н.П.

            Представители ответчика и третьего лица - ОАО «Омскпроект» считают ходатайство истца Потапова Н.П. не подлежащим удовлетворению, его неявку в судебное заседание не препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

 Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица - МИФНС № 12 по Омской области от истца Васильева В.С. и представителей ответчика, третьего лица  - ОАО «Омскпроект» не поступило.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения участвующих в деле лиц отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

            Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании в отсутствие истца Потапова Н.П., поскольку его неявка в судебное заседание, как одного из истцов, чья общая позиция подробно изложена в тексте апелляционной жалобы, а другой истец – Васильев В.С. в судебном заседании присутствует, не препятствует рассмотрению дела. В ходатайстве об отложении истцом не заявлено о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного его присутствия.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что основания для отложения судебного разбирательства в настоящем случае отсутствуют,  и отказывает в удовлетворении ходатайства истца Потапова Н.П. Ходатайство МИФНС №12 по Омской области подлежит удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Васильев В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

            Представители ответчика Болотова Ю.Н. и третьего лица - ОАО «Омскпроект» высказались согласно своим отзывам на апелляционную жалобу, просят оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, истцам предлагалось заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего, но истцы считают, что Болотов Ю.Н. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы не неё, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО «Омскпроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.1993 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г.Омска.

Болотов Ю.Н. является акционером ОАО «Омскпроект», владельцем 6 229 обыкновенных именных акций, а также генеральным директором ОАО «Омскпроект».

Васильев В.С. и Потапов Н.П. также являются акционерами ОАО «Омскпроект», владеют, соответственно, 3 688 обыкновенными именными акциями (10,03% от общего количества ценных бумаг данной категории) и 644 обыкновенными именными акциями (1,75% от общего количества ценных бумаг данной категории).

Двенадцатого декабря 2011 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Омскпроект» со следующей повесткой дня: 1) об определении порядка проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Омскпроект»; 2) определение количественного состава Совета директоров ОАО «Омскпроект»; 3) определение официального печатного издания для опубликования информации для акционеров ОАО «Омскпроект»; 4) принятие устава ОАО «Омскпроект» в новой редакции № 5 в связи с приведением его в соответствие с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; 5) досрочное прекращение полномочий членов совета директоров ОАО «Омскпроект»; 6) избрание членов совета директоров ОАО «Омскпроект»; 7) о выкупе акций, принадлежащих акционерам, по их требованиям на основании пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; 8) о порядке выкупа акций ОАО «Омскпроект».

По всем вопросам повестки дня приняты соответствующие решения, отраженные в протоколе №2 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Омскпроект» от 12.12.2011.

Обращаясь с исковым заявлением, истцы Васильев В.С. и Потапов Н.П. указали в нём на нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Омскпроект», поскольку истцы не были уведомлены надлежащим образом о его проведении; фальсификацию результатов голосования; несоблюдение сроков выдвижения кандидатов в состав совета директоров – 80 дней вместо 90 со дня принятия советом директоров решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров; нарушение требований законодательства по количественному составу совета директоров; занижение выкупной стоимости акций; несоответствие редакция № 5 устава  общества требованиям пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку устав не содержит сведений о дочерних предприятиях ОАО «Омскпроект», таких, как закрытое акционерное общество «Мираф-Офис» и общество с ограниченной ответственностью «Омскпроект Офис».

Изложенные в исковом заявлении требования предъявлены к ответчику Болотову Ю.Н.

            Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку исковые требования акционеров Потапова Н.П. и Васильева В.С. о признании незаконным устава ОАО «Омскпроект» (редакция №5) и отмене в полном объеме решений внеочередного общего собрания ОАО «Омскпроект» от 12.12.2011 предъявлены к Болотову Ю.Н. как к директору ОАО «Омскпроект», в то время как надлежащим ответчиком по иску о признании недействительными решений собрания акционеров как высшего органа управления акционерного общества является само общество.

   Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

   В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и оснований иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

   Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

   По смыслу статьи 47 АПК РФ иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

   Иск предъявляется к лицу, которое нарушило или нарушает права или законные интересы истца.

Оснований считать, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Болотов Ю.Н., как указывают истцы в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», ответчиком по делам об оспаривании решений органов управления акционерного общества, к числу которых согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» относится и общее собрание акционеров, является само акционерное общество.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о признании недействительными решений собрания акционеров как высшего органа управления акционерного общества является ОАО «Омскпроект».

 В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

   Иными словами, замена ответчика допускается судом при наличии ходатайства или согласия истца (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

   Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием