Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А46-6167/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в судебных заседаниях, а также в определении от 11.07.2013 предлагал истцам уточнить процессуальный статус Болотова Ю.Н.

   В судебных заседаниях, а также в письменных пояснениях, изложенных в уточненном исковом заявлении, Потапов Н.П. и Васильев В.С. настаивали на процессуальном статусе Болотова Ю.Н. в качестве ответчика, а также возражали относительно привлечения судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Омскпроект».

Ходатайств о замене ответчика или о привлечении ОАО «Омскпроект» в качестве соответчика  на основании статьи 47 АПК РФ, истцы не заявили. По данной категории споров суд не вправе по собственной инициативе привлекать общество в качестве второго ответчика в порядке, установленном статьей 46 АПК РФ.

В части 5 статьи 47 АПК РФ установлено, что  если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

             В  соответствии с частью 2 части 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Таким образом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ истцы, указав в качестве ответчика Болотова Ю.Н., несут неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении иска.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, основания для оценки доводов истцов по существу спора о признании незаконным устава ОАО «Омскпроект» (редакция №5) и отмене в полном объеме решений внеочередного общего собрания ОАО «Омскпроект» от 12.12.2011, у суда первой инстанции отсутствуют, о чём правильно указано в принятом по делу решении.  

  При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба истцов оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей жалобы – Васильева В.С., Потапова Н.П.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу № А46-6167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич