Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А75-4439/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что если подрядчик в течение 20 календарных дней с даты заключения договора не приступил к выполнению работ договор считается расторгнутым (пункт 8 договора).

Согласно материалам административного производства, срок временного пребывания гр. Ахмедова А.О. на территории Российской Федерации истек 09.03.2013, разрешение на работу получено им только 21.03.2013, таким образом, Ахмедов А.О. незаконно пребывал на территории Российской Федерации с 10.03.2013 по 22.03.2013.

Таким образом, административному органу следует доказать, что именно в указанный период (с 10.03.2013 по 22.03.2013) – время незаконного пребывания на территории РФ, Обществом осуществлялись какие-либо действия, предусматривающие состав административного правонарушения (предоставляло иностранному гражданину жильё, работу).

Апелляционный суд считает, что таких доказательств представлено не было.

Административный орган, ссылаясь в качестве доказательства наличия в действиях Общества состава административного правонарушения на договор подряда, не представило в то же время доказательств того, что Ахмедов А.О. фактически приступил к работам в Обществе и что он работал в Обществе в период с 10.03.2013 по 22.03.2013.

Напротив, из самого договора следует, что срок его заключения с момента получения разрешения на работу до истечения срока временного пребывания 09.12.2013.

То обстоятельство, что работы гражданином осуществлялись на объектах Общества в период его незаконного пребывания и жил в это время по адресу, по которому было подано уведомление (с 10.03.2013 по 22.03.2013) осталось недоказанным.

Из объяснения Ахмедова А.О. следует, что действительно заключил с Обществом договор на выполнение работ, однако приступить к ним должен был только после получения разрешения на работу. Разрешение на работу получил 21.03.2013 и сразу передал документы сотруднику ООО «Спецэлектромонтаж».

Из данных пояснений не следует, что гражданин работал в период с 10.03.2013 по 22.03.2013.

Таким образом, факт предоставления иностранному гражданину работ и проживания по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, мкр. Югорская звезда – 2 в период его незаконного пребывания на территории РФ является недоказанным.

Не имеется доказательств и предоставления Обществом Ахмедову А.О. жилого помещения для проживания в период с 10.03.2013 по 22.03.2013.

Напротив, в материалах дела имеется объяснение Исауловой Н.А., являющейся начальником отдела по управлению персоналом ООО «Спецэлектромонтаж» (т.д. 1 л.д. 56-58) из которого следует, что в период с 10.03.2013 по 24.03.2013 гражданин Ахмедов А.О. не работал и не проживал в балке, расположенном на строительном объекте Общества. Как пояснила Исаулова Н.А., гражданин обратился по вопросу трудоустройства, в отношении него был подготовлен проект договора подряда на выполнение работ для оформления разрешения на работу. Гражданин был поставлен на миграционный учет по месту пребывания с 12.12.2012. В связи с тем, что гражданин Ахмедов А.О. своевременно не оформил разрешение на работу был предупрежден о необходимости выехать за пределы территории РФ по истечении срока пребывания. В объяснении отрицает факт предоставления гражданину помещения для проживания в период его незаконного пребывания на территории РФ.

О том, что гражданин Ахмедов А.О. в период с 10.03.2013 по 24.03.2013 не выполнял работы и не проживал в балке на территории строительного объекта Общества подтверждается также служебными записками Исауловой Н.А. от 08.04.2013, начальника электромонтажного участка Кузьменко П.Н., прорабом Кротовым Н.В., прорабом Дацкив Я.В. (т.д. 1 л.д. 93-97).

Довод заявителя о том, что Ахмедов А.О. не проживал в указанный период в балке, принадлежащем Обществу на праве собственности по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, мкр. Югорская звезда - 2 и не работал в организации административным органом не опровергнут.

Ссылка административного органа на то, что вина Общества доказывается пояснениями иностранного гражданина Ахмедова А.О. является несостоятельной, поскольку данные пояснения не подкреплены другими доказательствами и не согласуются с материалами дела. При этом конкретного указания на осуществление в указанный период работы и проживания на территории Общества из объяснений иностранного гражданина не следует.

Административным органом не производился осмотр помещений, строительных объектов, не допрашивались лица, которые могли проживать, работать в спорный период с Ахмедовым А.О., а также не представлены иные доказательства.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о преюдициальном значении для установления факта предоставления Обществом Ахмедову А.О. жилого помещения постановления Ханты-Мансийского районного суда от 25.03.2013 по делу о привлечении Ахмедова А.О. к административной ответственности (т. 1 л. д. 88-90), поскольку в мотивировочной части указанного постановления данное обстоятельство не исследовалось, в резолютивной части соответствующий вывод отсутствует.

Указанным постановлением установлен только факт незаконного нахождения гражданина на территории РФ, в связи с чем он и был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконном и отменено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2013 по делу № А75-4439/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов