Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А46-9954/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза одновременно этих проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Для осуществления своих функций Главное управление в силу подпункта 1 пункта 11 указанного Положения имеет право проводить проверки в рамках осуществления регионального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности в порядке, установленном законодательством.

Из материалов дела следует, что Госстройнадзор Омской области в период с 23.07.2013 по 31.07.2013 была проведена проверка по вопросу исполнения ООО «Сибирский эффективный кирпич» предписания от 30.04.2013 № 06/1-06/41, выданного на основании акта проверки от 30.04.2013 № 06/1-08/45.

Указанным предписанием ООО «Сибирский эффективный кирпич» предложено в срок до 28.06.2013 устранить нарушения, выявленные в ходе проверки, проведенной в период с 17.04.2013 по 30.04.2013 в отношении ООО «Сибирский эффективный кирпич» при строительстве объекта капитального строительства: жилого дома с блоками обслуживания по ул. Советская – Казанская в г. Тара, жилой дом № 1.

Вместе с тем, при проведении проверки исполнения ООО «Сибирский эффективный кирпич» предписания от 30.04.2013 № 06/1-06/41 выявлен факт не устранения заинтересованным лицом, в установленный в названном предписании срок (до 28.06.2013), нарушений указанных в данном предписании, а именно противопожарное расстояние от строящихся многоквартирных жилых домов до зданий и сооружений (индивидуальные жилые дома, бытовки, сараи, навесы, торговый павильон) менее 10 метров (фактически от 4 метров) (статья 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 4.3 СП 4.13130.2009). Кроме того, ООО «Сибирский эффективный кирпич» продолжило работы по строительству объекта до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве объекта капитального строительства - нарушение требований части 6 статьи 52 ГрК РФ.

Названое обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 30.04.2013 № 06/1-08/45, предписанием от 30.04.2013 № 06/1-06/41, актом проверки от 31.07.2013 № 06/1-08/75, протоколом об административном правонарушении от 31.07.2013 № 451.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона арбитражного процесса должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Это положение не отменяется возложением бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола на административный орган.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения заинтересованным лицом вмененного ему правонарушения.

Доказательств того, что у ООО «Сибирский эффективный кирпич» не имелось возможности для исполнения предписания органа строительного надзора, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по его исполнению, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции заключил правомерный вывод о наличие в действиях (бездействиях) ООО «Сибирский эффективный кирпич» противоправного виновного деяния, выразившегося в неисполнении законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти, в связи с чем правомерно указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество со ссылкой на часть 3 статьи 52 ГрК РФ указало, что ООО «СибЭК» было привлечено в качестве подрядчика исключительно для выполнения строительных работ по объекту капитального строительства: многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Советская-Казанская в г. Тара Омской области, а лицом обеспечивающим соблюдение требований технических регламентов и несущим ответственность за их соблюдение является застройщик - ЗАО «Основа Холдинг».

Апелляционная коллегия находит названную позицию Общества несостоятельной.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Положения названной статьи не устанавливают условий для возможности освобождения привлеченного застройщиком для строительства лица от обязанности по соблюдению требований действующего законодательства при непосредственном строительстве.

Нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский эффективный кирпич» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 по делу № А46-9954/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер