Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А70-888/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2013 года

                                                     Дело №   А70-888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7926/2013) индивидуального предпринимателя - главы  крестьянского фермерского хозяйства Кравченко Елены Викторовны на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2013 по делу № А70-888/2013 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Свиноводческая компания «Мичуринское» (ОГРН 1097215000233) к индивидуальному предпринимателю - главе  крестьянского фермерского хозяйства Кравченко Елене Викторовне (ОГРНИП 312890509600079) о взыскании 733 068 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

индивидуальный предприниматель - глава  крестьянского фермерского хозяйства Кравченко Елена Викторовна лично (по паспорту), её представитель Кравченко С.В. на основании устного ходатайства ответчика,

от общества с ограниченной ответственностью «Свиноводческая компания «Мичуринское» - представитель  Островская Т.В. по доверенности № 1 от 22.04.2013 сроком действия год,

                                                                   установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свиноводческая компания «Мичуринское» (далее – ООО «СК «Мичуринское», истец) 01.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе  крестьянского фермерского хозяйства Кравченко Елене Викторовне (далее – ИП Кравченко Е.В., ответчик)  о взыскании 733 068 руб. 34 коп., в том числе 717 288 руб. основного долга, 15 780 руб. 34 коп. неустойки.

ИП Кравченко Е.В. к ООО «СК «Мичуринское» 11.04.2013 предъявлен встречный иск о взыскании 851 984 руб., в том числе: 47 751 руб. 31 коп. убытков в возмещение понесенных расходов, 785 783 руб. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2013 года по делу № А70-888/2013 встречное исковое заявление оставлено без движения на основании пункта 2 статьи 126 АПК РФ в связи с непредставлением доказательств оплаты государственной пошлины.

В порядке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, 07.05.2013 в электронном виде в Арбитражный суд Тюменской области поступило встречное исковое заявление, в котором ИП Кравченко Е.В. просила расторгнуть договор поставки от 15.10.2012 в связи с существенным нарушением, взыскать с ООО «СК «Мичуринское» убытки в размере 851 984 руб.

Доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части дополнительно заявленного требования о расторжении договора к уточненному встречному иску не приложены.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2013 встречное исковое заявление ИП Кравченко Е.В.  к ООО «СК «Мичуринское» о расторжении договора от 15.10.2012 и взыскании 851 984 руб. убытков принято к производству.

По существу в настоящем деле судом первой инстанции рассмотрены исковые требования ООО «СК «Мичуринское» к ИП Кравченко Е.В. о взыскании 733 068 руб. 34 коп., в том числе 717 288 руб. основного долга, 15 780 руб. 34 коп. неустойки, а также встречные исковые требования ИП Кравченко Е.В. к ООО «СК «Мичуринское» 11.04.2013 о взыскании 851 984 руб., в том числе 47 751 руб. 31 коп. убытков в возмещение понесенных расходов, 785 783 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2013 по делу № А70-888/2013 исковые требования удовлетворены. С ИП Кравченко Е.В. в пользу ООО «СК «Мичуринское» взыскано 733 068 руб. 34 коп., в том числе 717 288 руб. основного долга, 15 780 руб. 34 коп. неустойки, а также 17 661 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

            Возражая против принятого судом решения от 25.07.2013, ИП Кравченко Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречный иск. При этом ответчик указывает, что не получил товар, на приобретение которого в собственность вправе был рассчитывать, и понес убытки в связи с ликвидацией последствий поставки истцом некачественного товара и вынужденного карантина фермерского хозяйства. Настаивает на удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в полном объеме. Также указывает, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайства представителей ответчика об истребовании доказательств в обоснование заявленных требований, что привело к нарушению процессуальных прав ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что факт поставки истцом партии свиней, зараженных пастереллезом, подтверждается письмом государственного бюджетного учреждения «Ноябрьский центр ветеринарии» от 08.11.2013 № 652. В письме указано, что партия свиней из ООО «Комплекс» (с. Шорохово, Исетский район) в количестве 80 голов была клинически здорова, иммунизирована против рожи свиней, классической чумы свиней, пастереллеза свиней, помещена в клетки с левой стороны от входа; партия свиней из ООО «СК «Мичуринское» в количестве 80 голов иммунизирована против рожи свиней, классической чумы свиней, против пастереллеза свиней не вакцинировалась, помещена с правой стороны от входа. Невозможность представления данного письма суду первой инстанции ответчик мотивировал его получением 08.11.2013, то есть после принятия решения по делу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «Мичуринское» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Кравченко Е.В. и её представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, просили приобщать к материалам дела дополнительное доказательство, приложенное к дополнению (письмо государственного бюджетного учреждения «Ноябрьский центр ветеринарии» от 08.11.2013 № 652).

            Представитель ООО «СК «Мичуринское» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против приобщения к материалам дела дополнительного доказательства возражал.

            На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленное ответчиком письмо государственного бюджетного учреждения «Ноябрьский центр ветеринарии» от 08.11.2013 № 652 составлено после принятия обжалуемого решения и представлено в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, а невозможность предоставления соответствующего письма в суд первой инстанции по уважительным причинам ответчик не обосновал, в удовлетворении ходатайства ИП Кравченко Е.В. о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 15.10.2012 № 22, по условиям которого поставщик обязуется продать свиней в живом весе в количестве по ценам и на условиях, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена за поставляемый товар устанавливается за 1 килограмм живого веса и приведена в спецификации. Цена договора складывается из общего веса поставленного товара.

Согласно спецификации за декабрь 2012 года (приложение № 1 к договору) поставщик обязался поставить свиньи откорм в количестве 160 голов живого веса, цена за один кг живого веса – 78 рублей.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что приемка-передача товара осуществляется в месте нахождения поставщика.

Расчеты за полученный товар покупатель производит путем 100% предоплаты и предоставления надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции более   чем   на   5   дней,   поставщик   вправе   предъявить   требование   об   уплате   штрафной неустойки, из расчета 0,1% от стоимости продукции, поставка которой просрочена за каждый день

Во исполнение условий договора 28 декабря 2012 года истец поставил ответчику товар (свиньи откорм) в количестве 90 штук общим весом (масса нетто) 9 196 кг на сумму 717 288 руб., что подтверждается товарной накладной № 2384, товарно- транспортной накладной от 28 декабря 2012 года и доверенностью от 27 декабря 2012 года № 11 на получение товара.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения ООО «СК «Мичуринское» с исковым заявлением к ИП Кравченко Е.В.  о взыскании 717 288 руб. основного долга, 15 780 руб. 34 коп. неустойки по договору от 15.10.2012.

Со своей стороны, ИП Кравченко Е.В. предъявила к ООО «СК «Мичуринское» встречный иск, сославшись на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего первоначальные исковые требования и отказавшего в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику 28 декабря 2012 года партии свиней в количестве 90 голов на сумму 717 288 руб. подтверждается товарной накладной № 2384, товарно-транспортной накладной от 28 декабря 2012 года, ответчиком не оспаривается.

Отказ от оплаты поставленного товара ответчик мотивирует поставкой ему истцом некачественного товара, в результате чего произошел падеж свиней.

В свою очередь, истец настаивает на поставке товара надлежащего качества в полном соответствии с условиями договора.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю,