Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А70-888/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должен соответствовать требованиям,  предусмотренным  статьей  469  настоящего  Кодекса,  в  момент  передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, заявляя возражения относительно оплаты поставленного товара, покупатель должен представить доказательства того, что поставленный ему товар имел недостатки, которые возникли до его передачи покупателю.

Из содержания отзыва на исковое заявление и пояснений ответчика усматривается, что по прибытии груза (свиней) к месту доставки, у свиней были замечены признаки заболевания,  04 января 2013 года начался падеж свиней.

05 января 2013 года и 06 января 2013 года ГБУ «Ноябрьский центр ветеринарии» составлены акты клинического осмотра животных (л.д.73,74 т.1), в которых указан предварительный диагноз «пастереллез», взяты пробы для дальнейшего анализа.

Предписанием ГБУ «Ноябрьский центр ветеринарии» от 06.01.2013 № 1 ответчику предложено поместить свиней в количестве 88 голов на карантин, запретить убой и перемещение свиней до особого распоряжения, свиней с клиническими признаками заболеваний изолировать в отдельное помещение, обо всех случаях падежа уведомлять ГБУ «Ноябрьский центр ветеринарии».

Ответчиком произведена денатурация и уничтожение некачественной и опасной продукции, о чем составлены акты от 05.01.2013, от 06.01.2013, от 17.01.2013, от 24.01.2013, от 25.01.2013, от 28.01.2013.

Согласно результату исследований по экспертизе от 24.01.2013 № 42/2 при бактериологическом, микроскопическом и биологическом исследовании патологического материала от свиней выделен возбудитель пастереллеза (л.д. 72 т.1).

Данные документы подтверждают факт возникновения в хозяйстве ответчика вспышки пастереллеза в период содержания поставленных истцом свиней.

Вместе с тем, оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что факты заболеваний свиней пастереллезом и падеж свиней являются следствием поставки истцом товара ненадлежащего качества (зараженных пастереллезом свиней).

Факт поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества не подтвержден.

Так, при приемке партий свиней от ООО «СК «Мичуринское» 18 декабря 2012 года в количестве 60 голов и 28 декабря 2012 года в количестве 90 голов (выборка покупателем) замечаний по качеству поставленного товара ответчиком предъявлено не было.

Из материалов дела не усматривается, что в момент приемки свиньи подавали признаки заболеваний. Соответствующих доводов ответчиком не приведено.

Как указывалось выше, приемка-передача товара осуществляется в месте нахождения поставщика. Отгрузка товара производится самовывозом (транспортом покупателя) при согласовании времени погрузки с поставщиком (пункт 2.2 договора).

Таким образом, исходя из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, обязанность истца по передаче товара считается исполненной с момента предоставления товара в распоряжения покупателя в месте нахождения поставщика.

С указанного момента ответственность за сохранность товара несет покупатель.

Согласно пункту 1.3 договора поставки в момент передачи товара поставщик передает покупателю документы, относящиеся к товару (опись животных, ветеринарные сопроводительные документы).

Сведений и доводов о том, что указанные документы представлены не были, не имеется.

В отсутствие доказательств обратного и принимая во внимание, что требования о передаче документов, равно как и претензий в ходе передаче товара покупатель не заявлял, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность по передаче товара поставщиком исполнена надлежащим образом.

Ответчиком не доказано, что проявившиеся в январе 2013 года у находящихся  в его хозяйстве свиней признаки заболеваний явились следствием передачи истцом ответчику зараженных пастереллезом животных.

Судом первой инстанции установлено, что в период поставки свиней из ООО «СК «Мичуринское» ответчику также была осуществлена поставка 80 голов свиней из ООО «Комплекс» деревни Шорохово, Исетского района Тюменской области, о чем свидетельствует представленное в материалы дела разрешение № 12/0195-р от 21 декабря 2012 года, выданное Службой ветеринарии ЯНАО ГБУ «Ноябрьский центр ветеринарии» (л.д. 67 т.2).

Таким образом, в конце декабря 2012 года в хозяйстве ИП Кравченко Е.В, одновременно находились свиньи, постановленные  ООО «СК «Мичуринское» и  ООО «Комплекс» (деревня Шорохово, Исетского района Тюменской области).

При этом сведения об индивидуально-определенных признаках свиней (номер животного (бирка, тавро), кличка животного, год рождения, упитанность, живая масса), отсутствовали. Об этом также свидетельствует и способ определения цены товара из расчета стоимости за 1 кг живого веса.

Наличие в хозяйстве свиней двух поставщиков, в отсутствие индивидуально определенных признаков товара, не позволяет с достоверностью установить, у свиней какого из поставщиков проявились признаки заболевания.

Ссылка ответчика на то, что партии свиней от разных поставщиков размещены отдельно, не перемещались, допустимыми доказательствами не подтверждена. Ничем не подтвержденные доводы лица в основу судебного акта положены быть не могут.

В актах клинического осмотра животных вывод об отнесении свиней к партии из ООО «СК «Мичуринское» (с указанием признаков заболевания) и ООО «Комплекс» (с указанием на то, что признаков заболевания не выявлено) также не подтвержден. В актах не указано, по каким признакам и каким образом, было определено место завоза свиней и соответственно сделаны выводы о принадлежности некачественного товара именно истцу.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле документов, установить, товар какого из поставщиков (ООО «СК «Мичуринское» или ООО «Комплекс» деревни Шорохово, Исетского района Тюменской области) оказался некачественным, не представляется возможным.

Других относимых и допустимых доказательств, поставки истцом некачественного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что судом первой инстанции проигнорированы ходатайства ответчика об истребовании доказательств, что, как полагает ответчик, лишило его возможности доказать, что некачественным являлся товар, поставленный ООО «СК «Мичуринское», соответствующего ходатайства суду апелляционной инстанции ответчик не заявил.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходатайстве об истребовании доказательств (л.д.137-138 т.1), заявленному суду первой инстанции, ответчик просил истребовать из Роспотребнадзора по Тюменской области акт проверки и предписание в отношении ООО «СК «Мичуринское», которые послужили основанием для обращения в Заводоуковский районный суд; у ООО «СК «Мичуринское» - сведения о приобретении едкого натрия в декабре 2012 года, сведений о проведении в декабре 2012 года утилизации продуктов убоя животных.

Определением от 07.05.2013 суд первой инстанции посчитал обоснованным ходатайство ответчика об истребовании документов у истца; в части ходатайства об истребовании документов у  Роспотребнадзора по Тюменской области суд предложил ответчику уточнить, о каком именно акте проверки и предписании в отношении ООО «СК «Мичуринское» идет речь.

Заявленное ходатайство ответчиком не уточнено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 АПК РФ). В отсутствие такого уточнения суд первой инстанции не установил оснований для истребования документов в Роспотребнадзоре по Тюменской области.

Предписание от 28.11.2012 № 655 в материалах дела имеется. При этом в данном предписании не содержится сведений о фактах наличия в ООО «СК «Мичуринское»  нарушений, которые свидетельствовали бы о создании угрозы заболеваний скота, в том числе пастереллезом.

Иных ходатайств об истребовании документов ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении его процессуальных прав отклонены как несостоятельные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик поставил истца в известность о поставке последним некачественного товара лишь 25 января 2013 года, о чем свидетельствует письмо № 7, то есть с нарушением пункта 2 статьи 513 ГК РФ о незамедлительном письменном уведомлении поставщика о выявленных недостатках.

Со своей стороны, сведений о том, что непосредственно до или после поставки ответчику партии свиней в ООО «СК «Мичуринское» проявились случаи заболевания свиней пастереллезом и падеж животных, ответчиком не представлено.

Напротив, в справке от 25.01.2013 № 11, подписанной главным государственным ветеринарным инспектором Заводоуковского городского округа указано, что ООО «СК «Мичуринское» благополучно по особо опасным и карантинным болезням животных.

Согласно справке от 25.01.2013 № 12 за период с 2010-2012 года включительно вакцинации против пастереллеза свиней в ООО «СК «Мичуринское» не осуществлялось, так как случаи данного заболевания не регистрировались.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что товар приобретен ответчиком для убоя и последующей реализации мяса.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 27.12.1983, на каждую партию животных, направляемых для убоя, выдается ветеринарное свидетельство, с обязательным указанием всех сведений, в том числе о благополучии животных и местах их выхода по заразным болезням.

Как следует из представленного истцом в материалы дела корешка ветеринарного свидетельства 272 № 0012758 от 26.12.2012, свиньи, подлежащие вывозу из ООО «СК «Мичуринское» подозрительными и заразными болезнями не болеют, местность вывоза товара   благополучная   по   хроническим   и   остроинфекционным   заболеваниям с/х ж/к, указанный документ подписан ветеринарным врачом Кириловой Н.Б., что подтверждает факт поставки истцом качественного товара (л.д.141-142 т.1).

Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о допущенных истцом нарушениях к качеству поставленного товара.

Оснований считать, что истцом ответчику поставлены больные животные, в материалах дела не имеется.

Более того, получив от поставщика товар для убоя, ответчик не объявил и не мотивировал, по каким причинам свиньи содержались в хозяйстве с превышением установленных нормативными актами сроков содержания предубойных животных.

Согласно пункту 1.9 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов (утв. Минсельхозом СССР 27.12.1983) при сдаче-приемке скота по живой массе и упитанности как непосредственно в хозяйствах, так и на предприятиях, предубойная выдержка после доставки на предприятие должна составлять для крупного и мелкого рогатого скота, оленей, верблюдов, лошадей, мулов и ослов - не менее 24 ч., свиней - не менее 12 ч., телят и поросят - 6 ч.

Запрещается содержать на базе предубойного содержания животных более двухсуточного запаса отечественного скота, суточного запаса - импортного.

В рассматриваемом случае поставки от истца партии свиней осуществлена 28.12.2012, а первые признаки заболевания животных выявлены 05.01.2013.

Доказательств того, что при указанном нарушении в хозяйстве ответчиком приняты разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры, направленные на минимизацию и исключение негативных последствий превышения срока содержания предубойных животных, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом поставлен ответчику товар надлежащего качества, что в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ и условий договора является основанием для оплаты товара со стороны покупателя.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара на сумму 717 288 руб. ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 717 288 руб. удовлетворено правомерно.

На основании статей 329, 330 ГК РФ и пункта 4.2 договора ООО «СК «Мичуринское» заявило требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 15 780 руб. 34 коп. за период с 02.01.2012 по 24.01.2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правильности произведенного истцом расчета.

Возражений против взыскания с него неустойки ответчиком не приведено, иного расчета неустойки  суду не представлено.

В связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Заявляя встречный иск о взыскании с ООО «СК «Мичуринское» 851 984 руб., в том числе: 47 751 руб. 31 коп. убытков, 785 783 руб. упущенной выгоды, ИП Кравченко Е.В. ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, утверждает, что ответчиком поставлен некачественный товар (зараженные пастереллезом свиньи), что привело к падежу скота и, как следствие, убыткам на стороне истца по встречному иску.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь