Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А70-888/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Согласно расчету истца по встречному иску, поставкой некачественного товара ему причинены убытки в виде реального ущерба в связи с приобретением сыворотки, проведением анализов и дератизации помещений, в сумме 47 751 руб. 31 коп. и упущенной выгоды в связи с невозможностью реализовывать мясо в сыром и необработанном виде в сумме 785 783 руб. из расчета реализации мяса туши по 190 рублей за 1 кг.

Однако факт поставки ответчиком по встречному иску - ООО «СК «Мичуринское»  товара ненадлежащего качества (зараженных пастереллезом свиней), что положено в обоснование заявленного встречного иска о взыскании убытков, не доказан по причинам, изложенным выше.

В условиях, когда сам факт причинения истцу по встречному иску убытков неправомерными действиями ответчика (ООО «СК «Мичуринское») не подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности размера убытков и отсутствии причинной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и заявленными к взысканию убытками.

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупность оснований, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Как верно указал суд первой инстанции, при исчислении размера неполученных доходов должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Вместе с тем, представленный ИП Кравченко Е.В. расчёт выполнен без учета положений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, и не может являться допустимым доказательством размера убытков в виде упущенной выгоды.

Товарная накладная № 1 от 31.01.2013, согласно которой была осуществлена реализации свинины Сургутскому мясокомбинату по цене 190 рублей за кг, допустимым и достаточным доказательством в подтверждение размера упущенной выгоды не принимается. Товарная накладная свидетельствует лишь о разовой сделке купли – продажи, и не позволяет суду сделать вывод, о последующей реализации мяса по такой же цене. Договор на реализацию мяса свинины отсутствует.

При изложенных обстоятельствах ИП Кравченко Е.В. не доказано, что действуя в условиях нормального гражданского оборота, она могла получить доход в размере 785 783 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал встречные исковые требования ИП Кравченко Е.В. не подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции соответствует по своим выводам фактическим обстоятельствам дела, принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ИП Кравченко Е.В. оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

           Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2013 по делу № А70-888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич