Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А70-5669/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срок определяется в том числе истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила об окончании срока, определённого периодом времени, установлены в статье 192 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 3 названной статьи установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Как следует из статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из того, что законом и первым собранием кредиторов установлена периодичность проведения собраний кредиторов не реже, чем один раз в три месяца, учитывая правила подсчёта сроков, установленные законом, а также дату проведения последнего собрания кредиторов (07.11.2012), следующее собрание кредиторов должно было быть проведено в течение трех месяцев с даты проведения предыдущего собрания, то есть не позднее 07.02.2013.

Суд первой инстанции также обоснованно учёл, что арбитражный управляющий Майоров В.В. был назначен арбитражным судом конкурсным управляющим должника 08.11.2012, а потому имел объективную возможность провести очередное собрание кредиторов не позднее указанной выше даты.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий утверждает, что о своём назначении ему стало известно только 31.12.2012 – в момент получения соответствующего определения на почте.

Изложенный довод подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и опровергающийся фактическими обстоятельствами дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, арбитражный управляющий Прохоров В.Г. 28.09.2012 дал согласие на назначение его конкурсным управляющим на процедуру банкротства ИП Садырова Ю.М., что подтверждается материалами банкротного дела № А70-1424/2012, заявлением Прохорова В.Г. о согласии его на процедуру банкротства предпринимателя от 28.09.2012.

Кроме того, в материалах дела имеется заявления арбитражного управляющего по указанному делу (л.д. 54), датированное 14.12.2012 и поступившее в канцелярию арбитражного суда 18.12.2012, о выдаче ему определения о назначении его конкурсным управляющим ИП Садырова Ю.М.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что документация должника была передана ему предыдущим конкурсным управляющим 28.01.2013 (при этом в апелляционной и уточнённой апелляционной жалобах допущена, видимо, опечатка в части указания года данной даты – 28.01.2012), также не может служить основанием для вывода об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события вменённого ему административного правонарушения.

Так, если, даже принять во внимание самую позднюю из указанных дат – 28.01.2013, то с учётом содержания процитированных выше правовых норм собрание кредиторов должно было быть проведено в любом случае не позднее 29.04.2013 (с учётом того, что 28.04.2013 приходится на нерабочий, выходной день), что также сделано не было.

Таким образом, учитывая, что фактически собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим только 06.05.2013, нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в действиях арбитражного управляющего имеется.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего имеется событие вменённого ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (2 500 руб.) с учётом всех обстоятельств дела и давностного срока привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления Росреестра по Тюменской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2013 по делу № А70-5669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков