Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А46-5821/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2013 года

                                                      Дело №   А46-5821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9048/2013) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Волчанина Геннадия Ивановича Черныш Наталии Юрьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2013 года по делу № А46-5821/2012 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Кудиновой Людмилы Николаевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Волчанина Геннадия Ивановича Черныш Наталии Юрьевны,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Волчанина Геннадия Ивановича - Черныш Наталия Юрьевна  - лично (паспорт);

от индивидуального предпринимателя Кудиновой Людмилы Николаевны – представитель Хабаров М.А. (паспорт, по доверенности от 18.07.2012);

от Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

Власенко Нина Ивановна – не явилась, извещена;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена.

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2012 индивидуальный предприниматель Волчанин Геннадий Иванович (далее –должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Черныш Наталия Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 требование индивидуального предпринимателя Кудиновой Людмилы Николаевны (далее–заявитель, кредитор) в размере 852 056 руб. 75 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника (нежилые помещения, находящиеся на первом этаже шестиэтажного кирпичного здания и одноэтажной пристройки, расположенного по адресу г Омск, ул. Лермонтова, 63).

Индивидуальный предприниматель Кудинова  Л.Н.  обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Волчанина Г.И. в котором просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Черныш Н.Ю. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Волчанина Г.И.  В обоснование жалобы указала, что конкурсным управляющим не была проведена оценка имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2013 года по делу № А46-5821/2012 жалоба удовлетворена. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Черныш Н.Ю.  при исполнении обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Волчанина Г.И., выразившееся в  непроведении оценки имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Черныш Н.Ю. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии действий,  направленных на оценку имущества, не соответствует действительности. По мнению подателя жалобы, заявителем в нарушение требований ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указано, какие права и законные интересы заявителя и какими действиями (бездействиями) арбитражного управляющего нарушены.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Черныш Н.Ю.  поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Кудиновой  Л.Н.  возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

К обязанностям конкурсного управляющего, в частности, отнесено принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; исполнение иных установленных настоящим Федеральным законом обязанностей.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Черныш Н.Ю., заявитель указал на то, что конкурсным управляющим не была проведена оценка имущества должника.

 Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных этим законом и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.

 Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона).

Как правильно отметил суд первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит указаний на конкретные сроки проведения оценки имущества должника.

Однако, учитывая установленный законом срок проведения процедуры конкурсного производства (шесть месяцев) (статья 124 Закона о банкротстве) и положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, предполагается, что в указанный срок конкурсным управляющим должны быть осуществлены все необходимые мероприятия, направленные на удовлетворение требований кредиторов как можно в большем объеме и в предусмотренные законом сроки.

Судом первой инстанции с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий обязан исполнить все возложенные на него законом обязанности в разумные сроки в течение общего срока проведения конкурсного производства.

В соответствии с абзацем четырнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131).

Несвоевременное выполнение мероприятий в рамках конкурсного производства приводит к дополнительному нарушению прав кредиторов на своевременное удовлетворение их требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, что заявитель является кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих довод об отсутствии возможности доступа к объекту оценки. Направление в адрес арендатора помещения – ООО «Премиум» обращения о согласовании даты и времени осмотра не жилых помещений правомерно не признано надлежащим доказательством.

Согласно ответу ООО «Премиум», доступ в арендуемые помещения открыт ежедневно (кроме субботы) и препятствия для их осмотра отсутствуют.

Таким образом, сдача в аренду спорного помещения не является препятствием для исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

 Кроме того, в соответствии с п. 2  ст. 129 Закона о банкротстве, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Если действия арендатора препятствуют конкурсному управляющему выполнять возложенные на него обязанности, конкурсный управляющий вправе  заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок (п. 3 ст. 129 Закона).

Довод арбитражного управляющего Черныш Н.Ю., что обязанность по оценке имущества должника исполнена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключение договора на проведение  оценки имущества в июле 2013 года (спустя год после признания должника банкротом 22.08.2012 и после обращения кредитора с настоящей жалобой 18.06.13) не является основанием для соответствующего бездействия до этого момента.

Арбитражный управляющий Черныш Н.Ю. указывает на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в результате не проведения своевременной оценки имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок шесть месяцев.

Как правило, в течение указанного срока конкурсный управляющий обязан предпринять все необходимые действия (мероприятия), направленные на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами.

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства (пункт 2 статьи 124) связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

От надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве зависит, смогут ли кредиторы своевременно и наиболее полно получить удовлетворение своих требований к должнику, учитывая, что срок проведения конкурсного производства ограничен во времени.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Основной целью конкурсного производства является удовлетворение требований реестровых кредиторов