Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А46-13479/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

принятых обеспечительных мер по делу № А46-27063/2012.

            Однако, несмотря на то, что определение об отмене обеспечительных мер  было вынесено 17.06.2013,  до указанной даты суд кассационной инстанции принял постановление от 07.06.2013, которым оставил без изменения судебные акта  судов первой и апелляционной инстанции по делу № А46-27063/2012.

   Согласно части 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в  случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом,  по смыслу указанных норм принятые судом кассационной инстанции обеспечительные меры сохраняли своё действие до вступления в законную силу постановления кассационного суда от 07.06.2013.

            Поэтому у суда отсутствуют основания считать неправомерными действия конкурсного управляющего Овериной И.А. по распределению денежных средств должника с его счёта 11.06.2013, тем более в условиях, когда вышестоящая инстанция подтвердила обоснованность принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с  кредитора в пользу должника денежных средств, поступивших в конкурсную массу по инкассовому поручению № 1 от 12.04.2013.

            К тому же  определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 19.08.2013 по делу № ВАС-8540/13 отказано в передаче дела № А46-27063/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора ранее принятых судебных актов.

            Исходя из сказанного в любом случае негативных последствий для должника, равно как и его кредиторов в деле о банкротстве, в результате действий конкурсного управляющего не наступило.

            Как указывалось выше, обращение кредитора с жалобой в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве возлагает на него обязанность доказать наличие совокупности для признания его жалобы обоснованной, а именно: не только то, что действия конкурсного управляющего не соответствует каким-либо требованиям закона, но и то, что данные действия привели или могли повлечь  нарушение прав и законных интересов заявителя непосредственно в настоящем деле о банкротстве как кредитора должника.

            ОАО АКБ «РОСБАНК» не доказало того обстоятельства, что конкурсный управляющий Оверина И.А. допустила нарушение требований закона, а также прав и законных интересов ОАО АКБ «РОСБАНК» именно как кредитора должника в деле о банкротстве обжалуемыми им действиями.

            Из содержания жалобы ОАО АКБ «РОСБАНК», как правильно указал суд первой инстанции, не усматривается, каким образом действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов. Очевидно, что такие интересы могли быть нарушены, например, в результате несоблюдения конкурсным управляющим требований законодательства об очерёдности погашения требований кредиторов и (или) превышения лимитов на оплату услуг привлечённых лиц. Между тем, доказательств нарушения указанных требований закона заявителем не представлено.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал ОАО АКБ «РОСБАНК» в  удовлетворении его жалобы виду отсутствия совокупности условий для признания данной жалобы обоснованной.

            Относительно доводов жалобы кредитора о том, что вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств осведомлённости конкурсного управляющего о наличии судебного запрета, является необоснованным, не соответствующим материалам дела. Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Приводя указанные доводы, кредитор ссылается на своё письмо от 16.04.2013, адресованное конкурсному управляющему.

            Однако исходя из вышеуказанных норм статей 16, 96 АПК РФ  письмо ОАО АКБ «РОСБАНК» от 16.04.2013 № 205-78/2619 (л.д. 42) к конкурсному управляющему, содержащее просьбу не распределять денежные средства до рассмотрения кассационной жалобы ОАО АКБ «РОСБАНК»,  не  является документом, обязательным для исполнения (судебным актом либо исполнительным листом).

            Обстоятельство получения вышеуказанного письма кредитора от 16.04.2013 лишь указывает о получении конкурсным управляющим Овериной И.А. данного письма 16.04.2013 в 11 час 30 мин, что не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий Оверина И.А. , о чём указывалось выше, знала или должна была знать о том обстоятельстве, что к моменту сдачи ею в банк платёжных документов, кассационный суд вынес определение от 16.04.2013 и выдал исполнительный лист для исполнения этого определения.

            Кредитор в жалобе указывает также на то, что после получения информации о принятых обеспечительных мерах, конкурсный управляющий, если предъявил платёжные документы, то мог их отозвать.

            Однако в жалобе, поданной в суд первой инстанции с дополнением (л.д. 5-6, 70-71),  кредитор не ссылался на указанные обстоятельства в обоснование своих требований; не приводил в качестве оснований для признания обжалуемых действий конкурсного управляющего незаконными.

            Данные доводы апелляционный суд расценивает в суде апелляционной инстанции как новые, которые в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» Овериной Ирины Анатольевны по делу №  А46-13479/2009 (судья Мельник С.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» (ИНН 5501065664, ОГРН 1025500519549)  оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9167/2013) открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова