Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А81-812/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2013 года

                                                Дело №   А81-812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7420/2013) индивидуального предпринимателя Ослопова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2013 по делу № А81-812/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ослопова Евгения Николаевича (ОГРИП 304890527400096, ИНН 890500201900)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008)

о признании недействительным решения от 19.07.2012 № 2.10-15/2212,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ослопов Евгений Николаевич (далее по тексту – ИП Ослопов Е.Н., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – МИФНС России № 5 по ЯНАО, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 19.07.2012 № 2.10-15/2212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ИП Ослоповым Е.Н. требования частично, признав недействительным оспариваемое решение Инспекции в части начисления штрафных санкций по статье 119, пункту 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 398 325 руб. 21 коп., начисления сумм пени за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН) и налога на добавленную стоимость (НДС) за 2009-2010 годы в общей сумме 515 210 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления заявителю НДФЛ, ЕСН и НДС, суд первой инстанции исходил из обоснованного перевода Инспекцией предпринимателя на общеустановленный режим налогообложения в части взаимоотношений заявителя с контрагентами ИП Мельничук Н.Н. и ИП Штода А.С. в 2009-2010 годах на основании договоров от 01.09.2006 № 149 и от 01.01.2010. В части привлечения ИП Ослопова Е.Н. к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд указал на неприведение предпринимателем каких-либо доводов для признания недействительным оспариваемого решения в данной части, а также непредставление контррасчёта доначисленных санкций.

Частично не согласившись с принятым решением, ИП Ослопов Е.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Ослопов Е.Н. указывает на необоснованный перевод его на общеустановленную систему налогообложения в проверяемом периоде, поскольку предметом вышеуказанных договоров являлось оказание автотранспортных услуг, что полностью соответствует требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. При принятии решения арбитражный суд не принял во внимание непредставление налоговым органом доказательств того, что автотранспорт передавался контрагентам во временное владение и пользование, равно как и выбывал из владения и пользования предпринимателя. Напротив, предприниматель осуществлял ежедневный выпуск автотранспорта на линию, производил предрейсовый медицинский осмотр водителей, заправлял автотранспорт ГСМ, ежедневно, после оказания услуг, автотранспорт возвращался с месторождений в гараж. Кроме того, сторонами был предусмотрен согласованный график работы автотранспорта на основании заявок заказчика, что абсолютно невозможно при заключении договоров аренды транспортных средств, так как при аренде транспортное средство передается во временное владение и пользование арендатора, и он вправе самостоятельно, без вмешательства арендодателя, устанавливать режим работы автотранспорта. Более того, из представленных налоговому органу на проверку документов видно, что автомобили по акту приёма-сдачи контрагентам не передавались и предпринимателю не возвращались, то есть отсутствует существенное условие договора аренды.

Таким образом, как резюмирует податель апелляционной жалобы, он оказывал автотранспортные услуги исключительно по заданию заказчиков, то есть лиц, с кем у заявителя заключены договоры на оказание автотранспортных услуг, оформляя необходимую путевую документацию и акты оказанных транспортных услуг. И в данном случае для предпринимателя не имело значения, кому оказывались услуги: непосредственно заказчикам для достижения своих целей либо третьим лицам.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России № 5 по ЯНАО просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИП Ослопова Е.Н. – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП Ослопова Е.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

МИФНС России № 5 по ЯНАО, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 5 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Ослопова Е.Н. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 01.06.2012 № 2.10-15/31 (т. 1, л.д. 35-59), по итогам рассмотрения которого (с учётом представленных возражений налогоплательщика) вынесено решение от 19.07.2012 № 2.10-15/2212 (т. 1, л.д. 60-105), в соответствии с которым ИП Ослопов Е.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 119, пунктом 1 статьи 122, статьёй 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 1 403 525 руб. 21 коп., ему начислены пени в общей сумме 515 210 руб. 68 коп. и предложена к уплате недоимка по налогам в общей сумме 2 977 192 руб. 02 коп.

В соответствии со статьёй 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Ослопов Е.Н. в порядке апелляционного производства обжаловал данное решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением от 26.10.2012 № 252 (т. 6, л.д. 70-73) Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу оставило решение Инспекции от 19.07.2012 № 2.10-15/2212 без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 19.07.2012 № 2.10-15/2212 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Ослопов Е.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.06.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято частично обжалуемое ИП Ослоповым Е.Н. в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из содержания оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления ИП Ослопову Е.Н. спорных сумм налогов по общеустановленной системе налогообложения послужил вывод налогового органа о несоответствии вида деятельности налогоплательщика деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, в связи с чем Инспекция пришла к выводу об отсутствии у заявителя оснований для использования специального режима налогообложения по операциям с ИП Мельничук Н.Н. и ИП Штода А.С.

Как посчитала Инспекция, в проверяемом периоде времени ИП Ослопов Е.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность по передаче в аренду транспортных средств с экипажем, поскольку ИП Мельничук Н.Н. и ИП Штода А.С., с которыми налогоплательщиком были заключены договоры на оказание автотранспортных услуг, сами оказывали транспортные услуги по перевозке грузов третьим лицам, используя при этом транспортные средства предпринимателя. В свою очередь деятельность по передаче в аренду автомобилей с экипажем подлежит налогообложению по общеустановленной системе налогообложения, тогда как предприниматель к своей деятельности необоснованно применил систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа относительно необоснованности исчисления предпринимателем со спорных операций единого налога на вмененный доход и необходимости исчисления в данном случае налогов по общеустановленной системе налогообложения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

С 01.01.2003 правоотношения, связанные с уплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, регулируются нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде ИП Ослоповым Е.Н. (Исполнитель) был заключён договор с ИП Мельничук Н.Н. (Заказчик) от 01.09.2006 № 149 (пролонгирован до 31.12.2010) на оказание автотранспортных услуг поименованному предпринимателю. Согласно условиям этого договора Исполнитель принял на себя обязанность оказывать Заказчику транспортные услуги по обслуживанию месторождений, эксплуатируемых ОАО «Сибнефть», с применением транспортного средства Исполнителя, а Заказчик обязался оплатить оказанные Исполнителем услуги.

Кроме того, между ИП Ослоповым Е.Н. (Перевозчик) и ИП Штода А.С. (Заказчик) был заключён договор от 01.01.2010 на перевозку грузов автомобильным транспортом. Согласно условиям этого договора Заказчик поручает Перевозчику производить перевозку грузов за определённую плату как на территории муниципального образования город Ноябрьск, так и на территории Российской Федерации. Перевозчик выполняет для Заказчика связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции и услуги: вывоз (завоз) грузов с промышленных предприятий, баз, складов, станций железных дорог, из портов (с пристаней) и аэропортов.

Указанные договоры заключены в отношении автотранспортных средств марки КАМАЗ 53212С с государственным регистрационным знаком Х 737 АЕ 89, марки КАМАЗ 6460 с государственным регистрационным знаком К 727 ВА 89 и марки КАМАЗ 6460 с государственным регистрационным знаком К 727 ЕЛ 89, принадлежащих предпринимателю.

При этом в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что фактически потребителями услуг по перевозке пассажиров и грузов являлись ООО «КАТойл-Дриллинг» и ООО «Ноябрьская Центральная трубная база (ООО «НЦТБ»), которые для названных контрагентов оказывали непосредственно ИП Мельничук Н.Н. и ИП Штода А.С. с привлечением предпринимателя Ослопова Е.Н. в рамках вышеназванных договоров.

Данный факт подтверждается документами, представленными к проверке контрагентами ИП Ослопова Е.Н. ИП Мельничуком Е.Н., ИП Штода А.С. и ООО «КАТойл-Дриллинг» в соответствии со статьёй 93.1 Налогового