Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А46-6129/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2013 года

                                                     Дело № А46-6129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8597/2013) общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская тепловая компания» на решение  Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2013 года по делу №  А46-6129/2013 (судья Баландин В.А.), принятое   по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Октан» (ОГРН 1025500513939, ИНН 5501005658) к  обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская тепловая компания» (ОГРН 1080411004520, ИНН 0411139457) о взыскании 7140978 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская тепловая компания» - Жоров Д.А. (паспорт, по доверенности №   от  25.07.2013 сроком действия 1 год),

установил:

   общество с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» (далее – ООО ПФ «Октан», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская тепловая компания» (далее – ООО «Горно-Алтайская тепловая компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 29/09 от 01.06.2009 в сумме 5 322 613 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2010 г. по 21.06.2013 г. в сумме 1 818 364 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2013  по делу №  А46-6129/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Горно-Алтайская тепловая компания» в пользу ООО ПФ «Октан» задолженность в сумме 5 322 613 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 818 364 руб. 62 коп. Взыскал с ООО «Горно-Алтайская тепловая компания» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 58 704 руб. 89 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Горно-Алтайская тепловая компания» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Горно-Алтайская тепловая компания» указывает, что акт № 00000073 от 16.03.2010 не является надлежащим доказательством  по делу ввиду подписания задним числом, отсутствия в нем ссылки на договор и не указания на виды и объем выполненных работ. По мнению подателя жалобы, представленная копия акта сверки в отсутствии его подлинника свидетельствует его о недопустимости в подтверждение факта наличия задолженности. Обращает внимание на отсутствие в деле документов первичного учета, актов формы КС-2, справок формы КС-3 и сведений о положительных результатах смонтированного оборудования. Кроме того, ООО «Горно-Алтайская тепловая компания» указывает на ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании, назначенном на 22.07.2013, что влечет отмену судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Горно-Алтайская тепловая компания» со ссылкой на постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 « Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» указывает, что первичным документом, на основании которого осуществляется приемка выполненных работ, является акт формы КС-2, документом, являющимся основанием для осуществления расчетов с заказчиком – справка формы КС-3, которые истцом в материалы дела не представлены.

Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что отсутствие первично-учетной документации (актов КС-2, КС-3) в материалах дела свидетельствует о том, что истцом не доказан факт выполнения работ.  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела,   01.06.2009 между ООО ПФ «Октан» (подрядчик) и ООО «Горно-Алтайская тепловая компания» (заказчик) подписан договор подряда №29/09, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке топливного резервного хозяйства (дизельное топливо) к существующей газовой районной котельной «Центральная» г.Горно-Алтайск Республики Алтай (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1. сторонами установлена цена договора в размере 7 554 023 руб. 70 коп.

Согласно пункту 2.3.2. договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 7 дней после окончания работ и подписания актов.

В рамках исполнения договора подряда сторонами в отсутствие замечаний и возражений подписан акт № 00000073 от 16.03.2010 на сумму 7 554 023 руб. 70 коп.

Платежными поручениями № 125 от 28.02.2012, № 214 от 27.03.2012, № 253 от 04.04.2012, № 476 от 08.06.2012, № 513 от 21.06.2012 и актом зачета взаимных требований юридических лиц от 21.05.2012  ООО «Горно-Алтайская тепловая компания»  произвело оплату выполненных работ на общую сумму 2 231 409 руб. 97 коп.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение № 403 от 15.05.2012  об оплате ООО «Горно-Алтайская тепловая компания» денежных средств ЗАО «ЧИБИТАЛ УНИГАЗ» в сумме 649 914 руб. 20 коп с назначением платежа: «Оплата за ООО ПФ «Октан» по счету № 527 от 13.03.2012 за горелку по договору 14/11П от 05.05.2011»

Поскольку выполненные работы оплачены ответчиком частично, истец обратился с с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной учел следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора № 29/09 от 01.06.2009, признает его заключенным, поскольку из имеющихся в деле документов усматривается, что неопределенности относительно предмета договора и сроков выполнения работ между сторонами не возникало. Напротив, стороны приступили к исполнению рассматриваемого договора. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету договора при его подписании и исполнении у сторон не имелось. Спор по поводу незаключенности договора между сторонами не возникал.

Как верно отмечено судом первой инстанции, правоотношения сторон рассматриваемого спора, исходя из правового анализа договора № 29/09 от 01.06.2009, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из буквального толкования статей 702, 711 ГК РФ следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (стать 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истцом обязательства по выполнению согласованных работ исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами в отсутствии замечаний и возражений актом  № 00000073 от 16.03.2010 на общую сумму 7 554 023 руб. 70 коп, а также актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2012 по договору подряда № 29/09, в котором зафиксировано согласие ответчика со стоимостью выполненных в рамках названного договора работ на сумму 7 554 023 руб. 70 коп (л.д. 20, 27).

Разногласия относительно произведенных оплат на общую сумму 2 231 409 руб. 97 коп между сторонами отсутствуют.

Ответчик, оспаривая факт выполнения истцом работ, указал на необоснованность применения судом в качестве доказательств выполнения работ и их принятия ответчиком акта № 00000073 от 16.03.2010, не отвечающего по форме требованиям, изложенным в постановлении  Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, и акта сверки от 31.12.2012, не являющегося документом первичного учета.

Оценив названные доводы подателя жалобы, коллегия суда признает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как отмечено выше, по смыслу пункта 4 статьи 753  ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, подписанный сторонами акт № 00000073 от 16.03.2010 содержит вид выполненных работ и их стоимость (в том числе с учетом НДС) в отсутствии ссылки на дату и номер договора.

Действительно, согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, для приемки, расчетов и учета выполненных строительно-монтажных работ применяются акт формы КС-2, справка формы КС-3.

Вместе с тем, коллегия суда отмечает, что несоответствие документов о приемке работ унифицированным формам КС-2 и КС-3, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», само по себе основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных работ не является.

Поведение ответчика, подписавшего без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ акт № 00000073 от 16.03.2010, и выразившегося при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 свое согласие со стоимостью выполненных работ по данному договору на сумму 7 554 023 руб. 70 коп, свидетельствует о принятии ООО «Горно-Алтайская тепловая компания» выполненных истцом работ.

Отсутствие в оспариваемом акте № 00000073 от 16.03.2010 ссылки на договор как на основание выполнения работ и их оплату, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку доказательства того, что названный акт составлен в рамках иных правоотношений, не связанных с исполнением договора № 29/09 от 01.06.2009, в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о недопустимости акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 в качестве надлежащего доказательства по делу, коллегия суда не принимает к рассмотрению, поскольку акт сверки взаимных расчетов составляется на основании данных бухгалтерского учета организаций. В нем стороны констатируют образовавшуюся задолженность с указанием номеров договоров и первичных документов,