Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А81-812/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации, а также документами, имеющимися в Инспекции:

- из реестров автотранспортных услуг, талонов заказчика к путевому листу установлено, что ИП Мельничук Н.Н. оказывал автотранспортные услуги ООО «КАТойл-Дриллинг» автотранспортными средствами КАМАЗ 53212С (гос. номер X 737 АЕ 89) и КАМАЗ 6460 (гос. номер К 727 ВА 89), принадлежащими на праве собственности ИП Ослопову Е.Н.;

- из командировочных удостоверений, товаротранспортных накладных, путевых листов следует, что ИП Штода А.С. оказывал автотранспортные услуги ООО «НЦТБ» автотранспортным средством КАМАЗ 6460 (гос. номер К 727 ЕЛ 89), принадлежащим на праве собственности ИП Ослопову Е.Н. В графе «водитель» путевой документации указаны Ослопов Е.Н. или Максимук Л.Н.;

- договорами, заключёнными ИП Мельничуком Н.Н. с ООО «КАТойл-Дриллинг» (договор б/н от 01.01.2009 и договор № 1/2010 от 01.01.2010), товаротранспортными накладными, путевыми листами, актами приёма-сдачи оказанных услуг, реестрами автотранспортных услуг, талонами заказчика, путевыми листами.

Установив вышеназванные обстоятельства, налоговый орган обоснованно пришёл к выводу, что фактически предприниматель передавал принадлежащие ему транспортные средства в пользование ИП Мельничук Н.Н. и ИП Штода А.С., которые, в свою очередь, сами оказывали услуги по перевозке грузов третьим лицам. В связи с этим Инспекция верно квалифицировала отношения между предпринимателем и ИП Мельничук Н.Н., ИП Штода А.С. по передаче в пользование транспортных средств как арендные.

Изложенный вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, соответствует содержанию статей 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализированных арбитражным судом в обжалуемом решении, а также статье 632 данного Кодекса.

С учётом содержания названных правовых норм следует констатировать, что в целях налогообложения единым налогом на вменённый доход деятельность налогоплательщиков по оказанию автотранспортных услуг следует понимать, как осуществление исполнителем (перевозчиком) по заданию заказчика услуги, заключающейся в доставке вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения, либо перевозке пассажира в пункт назначения с багажом, либо без такового.

То есть названный вид деятельности предусматривает самостоятельное (с использованием собственных средств либо по договору поручения и т.д.) осуществление возложенных на перевозчика (исполнителя) обязанностей.

Поскольку, как уже отмечалось выше, материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не опровергнуто, что указанными выше автотранспортными средствами, переданными ИП Мельничук Н.Н. и ИП Штода А.С., последние сами оказывали хозяйствующим субъектам услуги по перевозке грузов, то есть использовали эти транспортные средства в собственной предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг, основания для квалификации отношений ИП Ослоповым Е.Н. и данных предпринимателей как отношений по перевозке грузов, на чём в апелляционной жалобе настаивает предприниматель, отсутствуют.

То обстоятельство, что налогоплательщик с ИП Мельничук Н.Н. и ИП Штода А.С. заключил соответствующие договоры на оказание автотранспортных услуг и перевозку грузов, а не договоры аренды, не имеет правового значения, так как Налоговый кодекс Российской Федерации для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход не устанавливает обязательным условием оформление соответствующего договора, содержание которого свидетельствует об оказании налогоплательщиком тех или иных услуг, поскольку в основу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации положено, в частности, фактическое осуществление конкретной деятельности, подтвержденной документально.

При данных обстоятельствах гражданско-правовые отношения между заявителем и ИП Мельничук Н.Н., ИП Штода А.С., по сути, заключались в том, что предприниматель предоставлял во временное владение и пользование данным предпринимателям принадлежащие ему транспортные средства и оказывал услуги по управлению этими транспортными средствами (части из них).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически предпринимателем осуществлялась передача автотранспортных средств с экипажем в пользование ИП Мельничук Н.Н. и ИП Штода А.С. для осуществления последними своей предпринимательской деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов третьим лицам.

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии актов приёма-передачи транспортных средств также не меняет существа имевших место между сторонами правоотношений, вывод о наличии которых сделан арбитражными судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом, утверждая в апелляционной жалобе о факте оказания именно им автотранспортных услуг, ИП Ослопов Е.Н. ссылается на осуществление ежедневного выпуска автотранспорта на линию, медицинского осмотра водителей, заправку автотранспортных средств ГСМ, возврат автотранспорта в гараж, согласование графика работы автотранспорта на основании заявок заказчика.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства данных утверждений ИП Ослоповым Е.Н. не представлены ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что путевые листы на транспортные средства выписывались ИП Мельничук Н.Н. и ИП Штода А.С., в товаротранспортных документах в качестве перевозчика также указывались названные предприниматели.

Более того, утверждения подателя апелляционной жалобы об организации им ежедневного осмотра транспортных средств перед выездом на линию, ежедневного предрейсового осмотра водителей противоречат его же показаниям, данным в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса свидетеля № 78 от 13.03.2012, т. 3, л.д. 60-64), согласно которым ни механика, ни медика у предпринимателя не имеется.

Таким образом, фактические отношения между ИП Ослоповым Е.Н. и ИП Мельничук Н.Н., ИП Штода А.С. не являются отношениями по оказанию автотранспортных услуг по перевозки грузов, поскольку материалами дела не подтверждается, что предприниматель как перевозчик самостоятельно лично или через представителя принимал товар от отправителя и доставлял товар в пункт назначения. Указанные отношения, сложившиеся между предпринимателем и указанными контрагентами, являются отношениями по аренде транспортных средств с экипажем, для которых характерно предоставление во временное владение и пользование транспортных средств с оказанием услуг по управлению ими.

При этом в рамках договоров на оказание автотранспортных услуг, действительно, возможно оказание таких услуг третьим лицам, однако решающее значение в таком случае приобретает то обстоятельство, кто фактически распоряжался транспортными средствами.

В рассматриваемом споре, как следует из установленных по делу и изложенных выше обстоятельств, это ИП Мельничук Н.Н. и ИП Штода А.С., которые фактически и оказывали автотранспортные услуги по перевозке грузов уже своим контрагентам (ООО «КАТойл-Дриллинг», ООО «НЦТБ»), с которыми были заключены соответствующие договоры. Тот факт, что ИП Мельничук Н.Н. и ИП Штода А.С. не являются потребителями указанных услуг подтверждается и документами, представленными контрагентами названных лиц, ссылка на которые имеется выше, а также подтверждается письменными пояснениями данных предпринимателей.

Учитывая, что материалы дела документально подтверждают факт несоответствия вида деятельности налогоплательщика деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, арбитражный суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа об отсутствии у заявителя оснований для использования специального режима налогообложения по операциям с ИП Мельничук Н.Н. и ИП Штода А.С., а потому Инспекция правомерно доначислила предпринимателю налоги по общеустановленной системе налогообложения.

Проверив расчёты сумм доначисленных налогов, содержащиеся в оспариваемом решении, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности осуществлённых Инспекцией расчётов, а довод апелляционной жалобы ИП Ослопова Е.Н. о том, что все без исключения доходы, полученные заявителем в проверяемый период, были квалифицированы как доходы, полученные от арендных отношений, не находит своего подтверждения в материалах дела, а потому не опровергает данный вывод арбитражного суда.

Так, проверив правильность исчисления НДФЛ, ЕСН суд первой инстанции обоснованно счёл, что инспекция определила доходы и расходы налогоплательщика в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 227, 210, 221, 236, 252) и учётом того обстоятельства, что в ходе налоговой проверки налогоплательщик не смог документально подтвердить свои расходы (налогоплательщиком не были представлены документы, позволяющие определить его расходы при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе).

В этой связи Инспекцией обоснованно был произведен расчёт профессиональных налоговых вычетов в соответствии со статьёй 221 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 процентов общей суммы доходов.

При этом довод ИП Ослопова Е.Н. о том, что в ходе проверки налоговый орган ограничился истребованием документов, подтверждающих расходы, лишь у самого налогоплательщика, не нашёл своего документального подтверждения, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом были приняты все зависящие от него меры по истребованию соответствующих доказательств, в том числе и у контрагентов предпринимателя, однако с учётом специфики деятельности предпринимателя в отсутствие документов, подтверждающих приобретение ГСМ, запасных частей, ремонт транспортных средств, налоговый орган объективно был лишён возможности учета таких расходов при определении налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН.

Проверяя правомерность доначисления оспариваемым решением Инспекции НДС, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку НДС исчисляется по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определённых документов, у МИФНС России № 5 по ЯНАО отсутствовали правовые основания для применения расчётного метода в целях определения суммы вычетов.

В силу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

В рассматриваемом случае предприниматель налоговые вычеты по НДС первичной документацией не подтвердил, что повлекло правомерное исчисление Инспекцией подлежащего уплате НДС без учёта вычетов по данному налогу.

Изложенная правовая позиция соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 7 пункта  8 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Поскольку в апелляционной жалобе ИП Ослопова Е.Н. не содержится конкретных доводов относительно порядка исчисления налоговым органом НДФЛ, ЕСН и НДС (предприниматель оспаривает в целом доначисление налогов по общеустановленной системе налогообложения по основаниям, оценка которым дана апелляционным судом выше), основания для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных выше, отсутствуют.

При этом арбитражным судом первой инстанции также отказано в удовлетворении требований ИП Ослопова Е.Н. о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде налоговых санкций в размере 5 200 руб.

Как указано в обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции неоднократно в своих определениях просил предпринимателя уточнить заявленные требования по данному эпизоду либо представить дополнительные пояснения к заявлению в данной части, однако в отношении налоговых санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации данные требования суда заявитель не исполнил и неправомерность выводов проверяющих по названному эпизоду никак не мотивировал и не обосновал. При этом в материалах дела содержится расчёт налогового органа в отношении начисленных по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации налоговых санкций, который заявителем также не опровергнут, свой контррасчёт заявителем не представлен, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Как следует из текста апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ИП Ослоповым Е.Н. в части отказа в удовлетворении заявления в полном объёме, однако, поскольку каких-либо возражений, доводов относительно приведённых выводов арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации подателем апелляционной жалобы не приведено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ИП Ослоповым Е.Н. в обжалуемой части требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного