Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А46-6129/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по которым возникла задолженность, а также сумма этой задолженности с выделенным НДС.

Таким образом, подписав акт сверки взаимных расчетов, фиксирующий стоимость выполненных работ, а также наличие у ответчика задолженности перед ООО ПФ «Октан», тем самым, подтвердил факт выполнения истцом определенных договором № 29/09 от 01.06.2009 работ на указанную сумму.

Указанный акт сверки ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Доводы подателя жалобы о недопустимости данного акта сверки ввиду непредоставления их оригиналов, коллегия суда отклоняет, поскольку процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, апелляционный суд признает такие документы допустимыми доказательствами.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов надлежащим образом заверен уполномоченным лицом и соответствует требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ. Факт подлинности представленного документа в порядке статьи 161 АПК РФ подателем жалобы не оспорен.

Позиция ответчика, изложенная в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2012 о том, что денежные средства перечисленные по платежному поручению № 403 от 15.05.2012  об оплате ООО «Горно-Алтайская тепловая компания» денежных средств ЗАО «ЧИБИТАЛ УНИГАЗ» в сумме 649 914 руб. 20 коп., назначение платежа: «Оплата за ООО ПФ «Октан» по счету № 527 от 13.03.2012 за горелку по договору 14/11П от 05.05.2011», подлежат учету при взыскании долга в рамках исполнения обязательств по договору №29/09 от 01.06.2009, коллегией суда признается несостоятельной, поскольку доказательства обращения истца с просьбой к ответчику произвести платеж в адрес ЗАО «ЧИБИТАЛ УНИГАЗ», в рамках исполнения обязательств между сторонами по договору подряда № 29/09, в материалы дела не представлены.

Более того,  частичная оплата ответчиком долга на сумму 2 231 409 руб. 97 коп в совокупности с вышеизложенными доказательствами по делу, по мнению коллегии суда, свидетельствуют о фактическом выполнении истцом и принятии ответчиком в установленном договором порядке спорных работ.

При этом изложенную позицию  о наличии давления со стороны истца при подписании акта № 00000073 от 16.03.2010 и акта сверки, податель жалобы в суде апелляционной инстанции документально не обосновал.

Следовательно, не заявив к истцу никаких претензий относительно исполнения последним обязательств по договору, приняв выполненные истцом работы и согласившись с фактом их выполнения, ООО «Горно-Алтайская тепловая компания» не вправе ссылаться на отсутствие обязанности по оплате выполненных истцом работ в связи с не оформлением акта формы КС-2, справки формы КС-3.

В свою очередь, принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Оснований считать, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительной ценности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По расчету истца задолженность по оплате выполненных работ с учетом частичного погашения долга составила 5 322 613 руб. 73 коп.

Проверив представленный истцом расчет долга, коллегия суда признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора № 29/09 от 01.06.2009 и документально подтвержденным.

Документы, свидетельствующие о погашении вышеуказанной задолженности, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, что влечет риск наступления для ответчика последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Горно-Алтайская тепловая компания» договорных обязательств по оплате выполненных работ и наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 5 322 613 руб. 73 коп, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № 29/09 от 01.06.2009 в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Горно-Алтайская тепловая компания» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку внесения оплаты за выполненные истцом работы, истец имеет право претендовать на взыскание с ООО «Горно-Алтайская тепловая компания» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету истца размер процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, составил 119 669 руб. 40 коп. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Коллегия суда, повторно проверив расчет процентов, признает его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

ООО «Горно-Алтайская тепловая компания» в апелляционной жалобе не привело никаких аргументов в обоснование незаконности судебного акта в части применения норм материального права, на основании чего основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Доводы подателя жалобы о нарушении норм процессуального права ввиду не извещения ответчика о дате и месте судебного заседания, назначенного на 22.07.2013, в связи с объявлением перерыва, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется  в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи  121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В рассматриваемом случае в материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении ответчика о первом заседании по делу, информация о судебных заседаниях, в том числе о перерыве на 22.07.2013, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области.

Таким образом, из анализа вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, назначенного на 22.07.2013.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2013 года по делу №  А46-6129/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич