Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А75-5850/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2013 года

                                                 Дело №   А75-5850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9484/2013) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2013 по делу № А75-5850/2013 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления от 26.06.2013 № 09-302/2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Ханты-Мансийского филиала – Оленова Г.В. (паспорт, по доверенности № 603 от 24.12.2013 сроком действия по 31.03.2015); Якшигулова К.А. (паспорт, по доверенности № 568 от 05.12.2012 сроком действия по 01.03.2014);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Алешина А.Н. (паспорт, по доверенности от 12.08.2013 сроком действия по 31.12.2013); Трифонова Ю.Ю.(паспорт, по доверенности от 24.04.2013 сроком действия до 31.12.2013);

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Ханты-Мансийского филиала комплекс» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба) об оспаривании постановления от 26.06.2013 № 09-302/2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2013 по делу № А75-5850/2013 в удовлетворении заявления ОАО междугородной и международной связи «Ростелеком» отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор аренды лесного участка между сторонами прекращен, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не имеется. Также податель жалобы ссылается на нарушение административным органом процессуальных норм при привлечении к административной ответственности.

Представители Общества и Службы участвовали в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

От Службы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 22.05.2013 № 09-127 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что общество использует лесной участок под объект «ВОЛП «Нефтеюганск-Салым с ответвлением на Кинтус» с нарушением условий подпунктов «ж» и «т» пункта 4.4. договора аренды лесного участка от 20.09.2010 № 069/10-12, а именно:

- без устройства минерализованных полос по границе арендованного участка на суходолах;

- без осуществления компенсационных лесовосстановительных мероприятий на площади 8,43 га.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 31.05.2013 № 09-127 (том 2 л.д. 112-114).

17.06.2013 по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 09-302/2013 (том 2 л.д.108-110). На составлении протокола участвовал Зотов В.М. на основании доверенности от 10.04.2013 № 420 (том 2 л.д.115-120). Протокол подписан представителем без объяснений, замечаний.

26.06.2013 в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания № 09-302/2013 (том 1 л.д. 24-26), согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

09.09.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что он подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 8.25 КоАП РФ, использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение установленных договором или иным документом о предоставлении лесного участка условий использования леса, лесных насаждений.

Согласно статье 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.

В силу статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству путем лесовосстановления и ухода за лесами. Воспроизводство осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий. Невыполнение юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесными участками или права безвозмездного срочного пользования лесными участками.

В статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам о фактическом расторжении договора аренды, что исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, считает, что они не являются надлежащими доказательствами расторжения договора.

Материалам дела подтверждается, что Общество, являясь арендатором лесного участка на основании договора аренды лесного участка от 20.09.2010 № 069/10-12 (л.д. том 2 л.д. 65-72), не выполнило в полном объеме обязательства, предусмотренные условиями названного договора, а именно, требования подпунктов «ж» и «т» пункта 4.4. договора.

Фактически указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (арендодатель), в лице начальника Территориального управления Салымского лесничества и открытым акционерным обществом «Уралсвязьинформ» (правопредшественник заявителя) подписан договор аренды лесного участка от 20.09.2010 № 069/10-12, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2. настоящего договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 2.1 договора от 20.09.2010 № 069/10-12, срок аренды лесного участка устанавливается на 25 лет.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4.3. договора аренды лесного участка от 20.09.2010 № 069/10-12 арендатор имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор, направив арендодателю не мене чем за один месяц письменное уведомление.

В пункте 6.1. договора указано, что все изменения оформляются в письменной форме и подписываются сторонами.

В силу пункта 6.2 договора, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в разделе 4 договора.

Обществом в суд первой инстанции предоставлено письмо № 02-26/9538 от 04.10.2012 о досрочном расторжении нескольких договоров аренды лесного участка, в том числе и договора № 069/10-12 от 20.09.2010.

Ссылаясь на данное письмо, Общество считает, что оно свидетельствует о волеизъявлении стороны (арендатора) о расторжении договора аренды лесного участка.

Однако апелляционным судом учитывается, что письмо (т.д. 1 л.д. 127-128) адресовано Начальнику территориального отдела – Нефтеюганское лесничество, в то время как стороной в договоре является Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в лице начальника Территориального управления Салымского лесничества. Доказательств наделения полномочиями начальника территориального отдела – Нефтеюганское лесничество на расторжение договора материалы дела не содержат.

Доказательств направления надлежащему арендодателю письма с заявлением о намерении расторгнуть договор материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как было выше сказано, договор аренды лесного участка прошёл государственную регистрацию, соответственно, соглашение о расторжении данного договора также подлежит государственной регистрации.

Однако на момент проведения проверки, доказательств государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды не имелось.

Общество ссылается на уклонение другой стороны по договору (Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в лице начальника Территориального управления Салымского лесничества) от его расторжения. Однако указанные доводы отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Напротив, в материалах дела полностью отсутствуют доказательства принятия Обществом каких-либо мер к возврату арендованного им имущества, составлению