Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А75-5850/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

акта приема-передачи и регистрации соглашения о расторжении договора.

Ссылка Общества на решение Арбитражного суда ХМАО - Югры по делу № А75-2457/2013 от 23.07.2013 апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения по рассматриваемому делу.

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако сторонами в деле № А75-2457/2013 являются ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (истец) и Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ответчик). Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры лицом, участвующим в деле, не является.

 Таким образом, суд первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам сделал вывод о том, что заключенный между Департаментом лесного хозяйства ХМАО-Югры (арендодатель) и Обществом (арендатор) договор от 20.09.2010 № 069/10-12 не прекращен в одностороннем порядке.

Однако на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции имеется в материалах дела имеется постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу № А75-5851/2013 между теми же лицами, из которого следует, что Общество в одностороннем порядке расторгло договор аренды лесного участка № 069/10-12 от 20.09.2010, направив арендодателю уведомление от 04.10.2012 № 02-26/9538.

Также апелляционный суд в рамках дела № А75-5851/2013 сделал вывод, что доводы административного органа о том, что расторжение договора не имело места быть, обоснованные отсутствием акта приема-передачи земельного участка, а также отсутствием государственной регистрации расторжения договора лесного участка, являются необоснованными, поскольку факт расторжения договора также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2457/2013. Кроме того, как следует из указанного судебного акта, Департамент возражал против удовлетворения требования Общества о расторжении договора аренды, что является свидетельством его бездействия по оформлению документов, сопутствующих расторжению договора аренды (подача заявления в регистрирующий орган о расторжении договора, составление акта приема-передачи земельного участка).

Учитывая вступившее в законную силу постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу № А75-5851/2013 апелляционный суд считает обстоятельства расторжения договора в одностороннем порядке установленными в силу статьи 69 АПК РФ. Данные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Принимая во внимание вышеуказанный судебный акт по делу № А75-5851/2013, суд апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого дела считает недоказанным событие во вменяемом Обществу правонарушении. В связи с чем оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку отсутствие состава правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции необоснованно признал правомерным постановление об административном правонарушении от 26.06.2013 № 09-302/2013.

Податель жалобы ссылается на нарушение административным органом процессуальных норм при привлечении к административной ответственности.

 В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении материалов об административном правонарушении, пери этом оно должно быть надлежащим образом извещено о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ОАО «Ростелеком» является г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15.

В материалах дела имеется уведомление № 213 от 03.06.2013 адресованное ОАО «Ростелеком» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, которым Общество приглашено в Службу на 17.06.2013 к 10 час. 00 мин.

Апелляционным судом принимается во внимание то, что на данном уведомлении (т.д. 2 л.д. 111) имеется рукописная отметка о входящей корреспонденции «вх. 0506/03/7095-13 04.06.2013».

Из журнала регистрации входящих документов за период с 04.06.2013 по 04.06.2013 (т.д. 3 л.д. 51) следует, что Обществом получено уведомление № 213 от 03.06.2013 (позиция № 36).

На вопрос суда в судебном заседании апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Ханты-Мансийского филиала пояснил, что уведомление о дате составлении протокола № 213 от 03.06.2013 было получено на факс Ханты-Мансийского филиала.

В соответствии с пунктом 4.6 Устава Общества директор филиала выступает от имени общества в пределах полномочий, предоставленных ему генеральной доверенностью и положением о данном филиале (т. 1 л.д.86).

Ханты-Мансийский филиал поименован под номером 1.61 в перечне филиалов и представительств Общества, являющемся приложением к уставу (т.1 л.д.124-125).

На составление протокола № 09-302/2013 от 17.06.2013 явился представитель по доверенности от 10.04.2013 № 420 Зотов В.М. – начальник УТЭСС НЦКТО ОАО «Ростелеком» (т.2 л.д.108-110).

В силу данной доверенности от 10.04.2013 № 420 Общество наделило руководителя Ханты-Мансийского филиала Зотова В.М. полномочиями, в том числе, по представлению интересов в любых государственных органах, уполномоченных на рассмотрение административных дел, участвовать при рассмотрении дел в качестве представителя и защитника при рассмотрении дел об административных правонарушениях (пункт 4.5) (т.1 л.д.129-135).

Согласно доверенности руководитель филиала имеет полномочия, в том числе действовать от юридического лица по получению документов. Следовательно, уведомление юридического лица по юридическому адресу считается с момента его передачи лицу, уполномоченному по доверенности на получение документов, то есть юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено путем вручения уведомления на составление протокола руководителю филиала.

Поскольку факт направления уведомления о месте и времени составления протокола в адрес руководителя филиала Общества и его получение подтверждается материалами дела, апелляционная коллегия заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о надлежащем уведомлении заявителя о соответствующем процессуальном действии.

Наличие у Зотова В.М. общей доверенности (без указания полномочий на участие в конкретном административном деле) не имеет существенного значения при условии надлежащего извещения Общества о времени и месте совершения в отношении него конкретного процессуального действия.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в качестве надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте составления протокола подлежит признанию направление административным органом соответствующего уведомления по месту нахождения филиала юридического лица.

При этом, как указано ранее, представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что уведомление о дате составлении протокола № 213 от 03.06.2013 было получено Обществом на факс Ханты-Мансийского филиала.

Аналогичным образом определение о назначении времени и места рассмотрения материалов дела об административном правонарушении направлены в адрес филиала. Данные документы филиалом, в лице Зотова В.М., имеющим полномочия на получение документов по доверенности от 10.04.2013 № 420 получены (т.1 л.д. 136), что подтверждается отметками о получении. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено. Однако при наличии указанных выше обстоятельств (доказанность события административного правонарушения) решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поэтому обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований. Апелляционная жалоба открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» судом апелляционная инстанции удовлетворяется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2013 по делу № А75-5850/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Заявление открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2013 № 09-302/2013 о привлечении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов