Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А81-2289/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.7. договора в редакции протокола разногласий, при просрочке оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций, обоснованно признал его неверным в части определения начала периода просрочки исполнения обязательства, однако, приняв во внимание установление ограничения размера неустойки не более 5 % от стоимости товара, удовлетворил требование ООО «КомплектЛогистик» о взыскании с ООО «ЯмалСервисЦентр» 20 064 руб. 20 коп. неустойки.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, возражений относительно несоразмерности заявленного ко взысканию размера штрафных санкций последствия нарушения обязательства не приведено.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания основного долга судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях указанных законом или договором.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 статьи 126 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В пункте 9.2. договора № 1 от 09.01.2013 стороны установили, что соблюдение претензионного порядка разрешения споров обязательно для сторон, срок разрешения претензии 10 дней с даты ее получения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением ООО «ЯмалСервисЦентр» в установленные договором сроки  обязательств по оплате поставленного товара, истец во исполнение пункта 9.2 договора № 1 от 09.01.2013 направил в адрес ООО «ЯмалСервисЦентр» претензию № 181 от 15.04.2013 с требованиями погасить задолженность за товар, поставленный по договору № 1 от 09.01.2013, в размере 401 283 руб. 77 коп. в течение 10 дней с момента получения данной претензии. В претензии а также содержится предупреждение о возможной подаче иска о взыскании задолженности и неустойки.

Указанная претензия получена ООО «ЯмалСервисЦентр», что подтверждается штампом организации с указанием даты получения  (17.04.2013) и входящего номера (№ 1217).

Ответчиком действия по удовлетворению данной претензии не совершены.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку приложенная ООО «ЯмалСервисЦентр» к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия платежного поручения № 128576 от 10.10.2013 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 14.10.2013), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ООО «ЯмалСервисЦентр» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2013 года по делу № А81-2289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (ИНН: 8905031850, ОГРН: 1038900944367; 629800, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Ноябрьск, Панель 6 Территория)  в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева