Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А46-8442/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и должно быть квалифицировано по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам предпринимателя, сфера применения Федерального закона № 184-ФЗ охватывает отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением санитарно-эпидемиологических требований к продукции, что следует из буквального толкования части 4 статьи 1 Федерального закона № 184-ФЗ и соответствует пункту 7 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ, в соответствии с которым к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства о техническом регулировании.

Пунктом 7.5 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Как следует из протокола осмотра от 01.07.2013, протокола об административном правонарушении от 18.02.2013, свидетельских показаний Бусловой Л.Е., полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ИП Герасимов Б.М., осуществляя деятельность по адресу: г.Омск, ул.17 Военный городок, 370, допустил хранение охлажденного мяса птицы в низкотемпературном ларе вместе с замороженной продукцией при температуре -16*С.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт нарушения предпринимателем санитарных правил (7.5 СП 2.3.6.1066-01), что свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Герасимова Б.М., события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина предпринимателя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены предпринимателем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанций не установлено. Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (20 000 руб. 00 коп.) с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, удовлетворив заявление Управления Роспотребнадзора по Омской области о привлечении ИП Герасимова Б.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 стати 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Бориса Михайловича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу № А46-8442/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер