Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А75-3129/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

федеральных законов.

В силу этой же статьи любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Исходя из пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Кодекса, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Как было указано выше, в данном случае с заявлением о выдаче разрешения на строительство предприниматель в Администрацию представил копию договора аренды земельного участка от 22.06.2008 № 287-АЗ, на основании которого администрация предоставила предпринимателю в аренду на срок с 22.07.2008 по 21.07.2013 земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», общей площадью 0,1923 га, кадастровый № 86:11:0301011:150, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел города (панель № 11) по ул. Индустриальной, 21, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору, в целях использования под существующее строение проходной в двух уровнях и разворотную площадку для грузовых машин.

Земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301011:150 расположен в зоне объектов коммунально-складского назначения (градостроительный план земельного участка 002501 (т. 1 л.д.и 22, 52)

В соответствии с градостроительным планом в качестве основного вида разрешенного использования спорного земельного участка указаны объекты коммунально-складского назначения, административно-делового назначения, общественного питания, социального коммунально-бытового назначения до 3 надземных этажей.

В качестве вспомогательных видов и параметров разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства указаны объекты торгового назначения, городского транспорта, индивидуального транспорта, инженерно-технического обеспечения (т. 1 л.д. 52).

Таким образом, градостроительным планом земельного участка установлены основные виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301011:150 и технические характеристики объектов капитального строительства, разрешенных к строительству на указанном земельном участке.

Как было указано выше, Предприниматель 07.02.2013 обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Нижневартовска с заявлением о выдаче разрешения на строительство поста охраны по улице Индустриальной в западном промышленном узле города.

Согласно проектной документации на объект «Пост охраны» площадь застройки 21,53 кв.м, площадь автодорожных покрытий 1775 кв.м. Объект строительства - одноэтажное здание (т. 1 л.д. 36, 38). Согласно договору аренды земельного участка площадь участка - 0,1923.

Из проектной документации следует, что здание поста охраны предназначено для контроля над прилегающей территорией (т. 1 л.д.3).

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку из заявления предпринимателя о выдаче разрешения на строительство следует, что объект строительства является одноэтажным, то такой объект капитального строительства соответствует основному виду разрешенного использования, указанному в градостроительном плане земельного участка.

При этом, является неверным вывод Администрации о том, что договором аренды земельного участка от 22.06.2008 № 287-АЗ не предусмотрено право предпринимателя на строительство нового объекта на спорном земельном участке.

Так, из материалов дела следует, что указанный договор аренды не оспорен кем-либо и зарегистрирован уполномоченным органом, в связи с чем в соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является доказательством существования у предпринимателя права аренды на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301011:150.

В соответствии с пунктом 3.1.2 указанного договора от 22.06.2008 № 287-АЗ к правам арендатора, в том числе, отнесено право возводить на арендуемом земельном участке здания, строения, сооружения согласно разрешению на строительство, выдаваемому в установленном законом порядке.

Таким образом, условиями договора аренды от 22.06.2008 № 287-АЗ прямо предусмотрено право арендатора на возведение на земельном участке зданий, строений и сооружений.

Содержание указанного пункта договора аренды свидетельствует о том, что орган местного самоуправления выразил свое согласивие на использование предпринимателем спорного  земельного участка под строительство нового объекта.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что представленные предпринимателем документы соответствовали требованиям градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301011:150, в связи с чем, оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство не соответствует части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости соблюдения требований статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные нормы регламентируют порядок предоставления земельных участков заинтересованным лицам. Тогда как в рассматриваемом случае спорный земельный участок уже предоставлен предпринимателю и не мог быть повторно выделен с соблюдением процедуры статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемый отказ Администрации не соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, он правомерно признан незаконным судом первой инстанции, который обоснованно возложил на Администрацию обязанность устранить допущенное нарушение путем выдачи  предпринимателю разрешения на строительство объекта: «Пост охраны», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, ЗПУ (панель 11), соответствующее требованиям, установленным действующими нормами законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Администрация, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации города Нижневартовска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2013 по делу № А75-3129/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер