Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А81-1464/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2013 года

                                                       Дело №   А81-1464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9374/2013) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2013 по делу № А81-1464/2013 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоремонт» (ОГРН 1028900580730 ИНН 8903003575) о признании действия судебного пристава-исполнителя Са Анны Николаевны, выразившегося в отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС № 004174497 от 11.01.2013, выданному Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2530/2012 незаконным, и об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство и произвести взыскание по исполнительному листу АС № 004174497 от 11.01.2013г., выданному Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-2530/2012,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу;

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Надымское ГКМ» Волкова Андрея Алексеевича

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоремонт» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Са Анны Николаевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Надымское ГКМ» Волкова Андрея Алексеевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

 муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергоремонт» (далее по тексту - заявитель, МУП «Теплоэнергоремонт», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя Са Анны Николаевны, выразившегося в отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС № 004174497 от 11.01.2013, выданному Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2530/2012 незаконным, и об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство и произвести взыскание по исполнительному листу АС № 004174497 от 11.01.2013, выданному Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-2530/2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2013 по делу № А81-1464/2013 требования заявителя удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что признание Предприятия банкротом не может в данном случае являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку спорная задолженность в сумме 1 236 452 руб. 30 коп. относится к  текущим платежам.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2013 по делу № А81-1464/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.02.2013 не нарушает права и законные интересы Предприятия.

МУП «Теплоэнергоремонт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предпритяие, Управление, судебный пристав-исполнитель, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Надымское ГКМ» Волков Андрей Алексеевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Судебный пристав-исполнитель и конкурсный управляющий письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.01.2013 в отдел судебных приставов поступил исполнительный лист АС № 004174497 от 11.01.2013, выданный Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-2530/2012 о взыскании с ООО «Надымское ГКМ» в пользу МУП «Теплоэнергоремонт» задолженности в сумме 1 236 452 руб. 30 коп.

22.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что рамках арбитражного дела № А81-4365/2011 с 16.11.2011 в отношении ООО «Надымское ГКМ» (должник) введена процедура наблюдения и с 05.09.2012 должник признан банкротом.

МУП «Теплоэнергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Как было указано, суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, признав оспариваемые  действия судебного  пристава-исполнителя  незаконными.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства,  подлежит признанию незаконными. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»   задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далеее по тексту – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель может отказать в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (подпункт 8 пункт 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось признание должника несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2012 № А81-4365/2011.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2012 по делу № А81-2530/2012 с ООО «Надымское ГКМ» в пользу МУП «Теплоэнергоремонт» взыскана задолженность в сумме 1 236 452 руб. 30 коп.

Данная задолженность является текущими платежами, что следует из указанного судебного акта.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2530/2012 выдан исполнительный лист АС № 004174497 от 11.01.2013 о взыскании с ООО «Надымское ГКМ» в пользу МУП «Теплоэнергоремонт» задолженности в сумме 1 236 452 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено этим Законом.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом, и об открытии конкурсного производства, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из пункта 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не оканчивается.

Следовательно, взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей является правомерным.

Таким образом, учитывая положения процитированных норм права и то, что  задолженность ООО «Надымское ГКМ» в сумме 1 236 452 руб. 30 коп. является текущими платежами, обжалуемое действие судебного пристав-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства противоречит Закону № 229-ФЗ, является незаконным и нарушает права и законные интересы Предприятия.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристав-исполнителя от 22.02.2013 не нарушает права и законные интересы Предприятия, поскольку было отменено 28.02.2013 постановлением начальника Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления ФССП России по ЯНАО Шереметова  И.В., основан на неправильном применении норм