Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А81-1464/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права, поскольку в рассматриваемом случае, незаконно отказав в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель нарушил право Предприятия на своевременное совершение исполнительных действий в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также ограничил возможность заявителя взыскать денежные средства с должника, которые он рассчитывал получить в установленные Законом  № 229-ФЗ сроки.

В пункте 3.3 мотивировочной части постановления от 14.07.2005 № 8-П Конституционного Суда Российской Федерации указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Незаконный отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства приводит к затягиванию решения данного вопроса и исполнения вступившего в законную силу решения суда, что ухудшает положение Предприятия как взыскателя и ограничивает его возможности по получению причитающегося по судебному решению.

Довод  Управления  об отсутствии предмета спора в связи с отменой постановления судебного пристава-исполнителя от 22.02.2013 об отказе в увозбуждении исполнительного призводства  обоснованно отклонен судом первой инстацнии.

Так, согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 №  99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, апелляционный суд считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2013 по делу № А81-1464/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер