Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А46-5378/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела счета-фактуры и платежные поручения за период январь, май-октябрь, декабрь 2011 года и январь 2012 года, суд первой инстанции правильно установил, что поскольку в полностью оплаченных счетах-фактурах от 31.01.2011 № 258, от 31.05.2011 № 1614, от 30.06.2011 № 1893, от 31.07.2011 № 2154, от 31.08.2011 № 2422, от 30.09.2011 № 2728, от 31.10.2011 № 3026, от 31.12.2011 № 3770 заявлена стоимость тепловой мощности в сумме 27 643 рублей 94 копейки; в счёте-фактуре от 31.01.2012 № 222 - 24 024 рубля 92 копейки, исходя из величины тепловой мощности - 0,200226 Гкал/час, в то время как тепловая нагрузка (мощность) согласована сторонами в договоре от 01.01.2010 № 32 и равна 0,199504 Гкал/час, в отсутствие доказательств её изменения в спорный период, то при расчёте стоимости потреблённой энергии надлежит исходить из величины – 0,199504 Гкал/час.

Сторонами данный вывод суда не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Применительно к представленному в материалы дела расчёту ответчика (дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление от 13.08.2013), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта переплаты ООО ОПК «Сибэкохим» за январь, май - октябрь, декабрь 2011 года в сумме 797 рублей 60 копеек, за январь 2012 года – 86 рублей 63 копейки.

Доводы ООО «ТГКом» о том, что решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2013 по делу № А46-27017/2012 законность и обоснованность начисленной платы за поставленную тепловую энергию установлена, за период с 01.02.2010 по 31.05.2012 взыскана задолженность по договору от 01.01.2010 № 32, в связи с чем требования по данному иску удовлетворению не подлежат, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Действительно решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2013 по делу № А46-27017/2012, оставленным Восьмым арбитражным апелляционным судом от 16.04.2013 по делу № А46-27017/2012 без изменения, с ООО ОПК «Сибэкохим» в пользу ООО «ТГКом» взыскано 77 616 рублей 34 копейки основного долга по договору от 01.01.2010 № 32, 48 157 рублей 69 копеек пени, 4 773 рубля 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Однако ответчиком не учитывается, что до принятия судебного акта, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика стоимость тепловой энергии за февраль, март, апрель, ноябрь 2011 года, февраль, март, апрель, май 2012 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2013 по делу № А46-27017/2012 исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены именно за указанные периоды, а не как ошибочно полагает ООО «ТГКом» (за период с 01.02.2010 по 31.05.2012).

При этом данные обстоятельства судом первой инстанции учтены, правомерность требования о взыскании неосновательного обогащения за периоды февраль, март, апрель, ноябрь 2011 года, февраль, март, апрель, май 2012 года судом первой инстанции не установлена.

Указание ответчика на то, что с 30.05.2012 вступил в силу договор от 01.01.2011 № 32, по условиям которого плата за мощность по двухставочному тарифу начисляется по ставке 0,100838 Гкал/час, утвержденной решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2012 по делу № А46-11217/2011, не имеет для рассматриваемого дела правового значения, поскольку исковой период заявлен ООО ОПК «Сибэкохим» с января 2011 года по май 2012 года (уточнение искового заявления, т. 2 л.д. 29).

Довод ООО «ТГКом» о том, что переплата в сумме 884 рубля 23 копейки за период январь, май-октябрь, декабрь 2011 года и январь 2012 года учтена в феврале 2012 года, что следует из расчета ответчика (т. 1 л.д. 144), судом апелляционной инстанции не принимается, как недоказанный.

Поскольку факт переплаты поставленной тепловой энергии в январе, мае-октябре, декабре 2011 года и январе 2012 года на общую сумму 884 рубля 23 копейки подтвержден материалами дела, доказательств возврата денежных сумм неосновательно сбереженных ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО ОПК «Сибэкохим» требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 884 рубля 23 копейки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ТГКом» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2013 по делу № А46-5378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева