Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А75-3220/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 декабря 2013 года

                                                 Дело № А75-3220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8359/2013) общества с ограниченной ответственностью «Корд» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июля 2013 года по делу №  А75-3220/2013 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» (ОГРН 1057747562102; ИНН 7706586580; место нахождения: г. Москва, Софийская наб., 30, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Корд» (ОГРН 1028601259444; ИНН 8604004059; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Пыть-Ях, 4-й мкр., 2, 60) о взыскании 2 687 854 руб. 70 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» (далее – ООО «ПТПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корд» (далее – ООО «Корд», ответчик) о взыскании 2 600 258 руб. 49 коп. долга, 87 596 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2012 по 04.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.07.2013 по делу № А75-3220/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Корд» в пользу ООО «ПТПС» взыскано 2 600 258 руб. 49 коп. долга, 87 596 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 439 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ООО «ПТПС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 337 руб. 02 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Корд» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «Корд» не была направлена копия искового заявления с приложенными к ней документами, в связи с чем ответчик не смог оспорить аргументы истца. Ссылается на то, что ООО «ПТПС» не был соблюден претензионный порядок разрешения спора.

ООО «ПТПС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2011 ООО «ПТПС» (субподрядчик) и ООО «Корд» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 06/01/2011 (л.д. 14-21), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: Строительство линейной части трубопровода ф 530 мм «Нефтегазосборные сети: участок от точки врезки Т.8 до точки врезки Т.7» Приобского месторождения, генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Пунктом 2.1 договора субподряда № 01/06/2011, в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2011 № 1 (л.д. 31-32) установлено, что стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 2 755 258 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора субподряда № 01/06/2011 оплата выполненных работ производится на основании оригинала счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки по форме № КС-3.

Договор вступает в силу с момента его подписания 25.01.2011 и действует до 31.12.2011 (пункт 16.1 договора субподряда № 01/06/2011).

Как указывает истец, во исполнение условий договора субподряда № 01/06/2011 субподрядчик выполнил работы на общую сумму 2 755 258 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела: актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.03.2011, подписанными генподрядчиком без претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ (л.д. 24-27).

На основании указанных документов для оплаты выполненных работ истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура № 30 от 25.03.2011 (л.д. 23).

ООО «Корд» 07.11.2012 по платежному поручению № 699 оплатило принятые работы частично в размере 155 000 руб. (л.д. 10)

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2012 № 3669/4 с требованием в течение 10 дней со дня получения претензии погасить образовавшуюся задолженность по оплате работ, выполненных по договору субподряда № 01/06/2011 (л.д. 28).

Поскольку претензия истца оставлена ООО «Корд» без исполнения ООО «ПТПС» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора № 06/01/2011 от 25.01.2011, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения ООО «ПТПС» и принятия ООО «Корд» работ по договору № 06/01/2011 от 25.01.2011 на сумму 2 755 258 руб. 49 коп.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии доказательств полной оплаты ответчиком работ, выполненных истцом по договору № 06/01/2011 от 25.01.2011, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в заявленном размере – 2 600 258 руб. 49 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 06/01/2011 за период с 08.11.2012 по 04.04.2013 в размере 87 596 руб. 21 коп.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 9.3 договора субподряда № 01/06/2011 в случае просрочки платежей генподрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждые день просрочки платежа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период нарушения обязательств ООО «Корд» по договору № 06/01/2011 от 25.01.2011, что является основанием для взыскания неустойки и правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика 87 596 руб. 21 коп.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров, опровергаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 11.2 договора субподряда № 01/06/2011 стороны установили, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 10 календарных дней с момента их получения.

В материалы дела представлена претензия ООО «ПТПС» от 19.11.2012 № 3669/4 направленная в адрес ООО «Корд» содержащая требование о погашении долга по договору субподряда № 01/06/2011 и ссылку на пункт 9.3 названного договора, предусматривающий ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты работ (л.д. 28).

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 21.11.2012