Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А46-3269/2013. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

иском о расторжении договора купли-продажи на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 450 ГК РФ и возврате уплаченной по договору денежной суммы.

При данных обстоятельствах, фактически после предъявления претензии от 11.01.2013 договор продолжал действовать, а права и обязанности сторон по нему не прекратились, а, следовательно, ООО «Полимерстрой-1» могло в данный период осуществить доукомплектование товара, сумма предоплаты не являлась неправомерным удержанием денежных средств и не подлежала возвращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 08.11.2013 по требованию истца о расторжении договора поставки № П11/27 от 02.11.2011 в силу существенного нарушения ответчиком обязательств по поставке (недоукомплектование товара) установил наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, расторг договор поставки № П11/27 от 02.11.2011, взыскал с ответчика полученную по договору оплату в сумме 5 756 400 рублей.

Таким образом, в данном случае именно с момента расторжения договора, который согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ считается расторгнутым с момента вступления в законную силу судебного акта, которым договор расторгнут (в данном случае с момента вступления в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по данному делу № А46-3269/2013) у поставщика отпали правовые основания для удержания полученных по нему денежных средств, возникла обязанность по их возврату на основании пункта 2 статьи 480 ГК РФ и пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Соответственно, именно с этого момента на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по рассматриваемому делу уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с даты вступления в законную силу постановления по день фактической уплаты долга, на сумму долга 5 756 400 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Таким образом, требование ТОО «Котлоэнергокрансервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2011 по 22.05.2013 в сумме 672 779 рублей 25 копеек не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В силу абзаца 3 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

При изготовлении резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу № А46-3269/2013 (и его резолютивной части от 31.10.2013) была допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном указании суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимерстрой-1» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Котлоэнергокрансервис» расходы по уплате государственной пошлины: за подачу иска в сумме 55 782 руб. 00 коп., за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. 00 коп.»,

вместо:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимерстрой-1» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Котлоэнергокрансервис» расходы по уплате государственной пошлины: за подачу иска в сумме 53 375 руб. 75 коп., за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. 00 коп.».

В связи с изложенным, суд, не затрагивая существа судебного акта, считает необходимым  в порядке статьи 179 АПК РФ исправить допущенную в размещенной в сети «Интернет» резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу № А46-3269/2013 (и его резолютивной части от 31.10.2013), указав: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимерстрой-1» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Котлоэнергокрансервис» расходы по уплате государственной пошлины: за подачу иска в сумме 53 375 руб. 75 коп., за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. 00 коп.».

Руководствуясь статьями 167, 170, 178, 179, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований товарищества с ограниченной ответственностью «Котлоэнергокрансервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерстрой-1» (ИНН 5501225815, ОГРН 1105543015665) о взыскании 672 779 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Котлоэнергокрансервис» в доход федерального бюджета 855 рублей 89 копеек государственной пошлины за подачу иска.

Исправить арифметическую ошибку, допущенную в абзаце пятом резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу № А46-3269/2013 (и его резолютивной части от 31.10.2013).

В абзаце пятом резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу № А46-3269/2013 (и его резолютивной части от 31.10.2013) вместо:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимерстрой-1» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Котлоэнергокрансервис» расходы по уплате государственной пошлины: за подачу иска в сумме 55 782 руб. 00 коп., за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. 00 коп.», следует читать:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимерстрой-1» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Котлоэнергокрансервис» расходы по уплате государственной пошлины: за подачу иска в сумме 53 375 руб. 75 коп., за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. 00 коп.».

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова