Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А75-3859/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в полномочия городских и районных Советов народных депутатов входило определение в соответствии с земельным законодательством порядка предоставления и изъятия земельных участков, а также распоряжения земельными участками на подведомственной соответствующим Советам территории.

На основании Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, полномочиями по изъятию и предоставлению земельных участков были наделены Советы народных депутатов соответствующих муниципальных образований. При этом в соответствии со статьей 19 Земельного кодекса РСФСР городские Советы народных депутатов вправе делегировать только районным в городах Советам народных депутатов отдельные правомочия в области регулирования земельных отношений.

В соответствии со статьей 20 Земельного кодекса РСФСР, которой была определена компетенция районных Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений, полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городов, районные Советы не наделялись.

Из указанного следует, что распоряжение земельными участками, находящимися в границах муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный должно осуществляться полномочными органами муниципального образования город Радужный, а администрацией Нижневартовского района.

Таким образом, арбитражный суд не имеет правовых оснований согласиться с позицией заявителя о наличии у него правоустанавливающих документов на используемый земельный участок, поскольку, во-первых, представленный договор не подтверждает факт предоставления в аренду именно спорного земельного участка, а, во-вторых, обозначенный земельный участок не мог быть передан в аренду органом Нижневартовского района ввиду отсутствия у такого органа полномочий.

Что касается доводов Общества о наличии в материалах дела соглашения «На использование земель под объекты нефтедобычи входящих в городскую черту» (т.1 л.д. 52), то в этой части апелляционная коллегия отмечает следующее.

Указанным документом установлено: «по всем объектам нефтедобычи, т.е. кустовые площадки и коридоры коммуникаций к ним и ниже перечисленные площадные сооружения: ДНС-8, ДНС-6, ДНС-1, ДНС-2, КС-1, ЦДНГ-2, КНС-8, КНС-6, КНС-2, КНС-4, КС-2, АООТ «Варьеганнефть» заключает договора на арендную плату с администрацией района. По объектам гражданского строительства предприятия заключают  договора с администрацией города. В случае необходимости расширения городской черты для гражданского и промышленного строительства предприятия заключают договора с администрацией города. В случае необходимости расширения городской черты для гражданского и промышленного строительства или садоводческие кооперативы произвести замену земель в границах горного отвода месторождения, попавших в городскую черту на свободные земли».

Данное соглашение датировано 06.04.1994 и подписано председателем районного комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, председателем городского комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, главным маркшейдером АООТ «Варьеганнефть».

Апелляционный суд, оценив указанный документ по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, считает его не относимым доказательством, поскольку таковой не является документом, подтверждающим передачу обществу в пользование спорных земельных участков - как и в случае с договором аренды от 01.06.1995, названное трехстороннее соглашение не идентифицирует земельные участки.

Более этого, в соответствии с ранее изложенным выводом, обозначенное трехстороннее соглашение не может преодолеть нормативные предписания законодательных актов, действующих в 1994 – 1995 годах и на основании данного соглашения администрация Нижневартовского района не могла предоставить обществу земельные участки, расположенные на территории города Радужный.

Руководствуясь изложенными выводами, апелляционный суд считает установленным факт совершения обществом вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ОАО «Варьеганнефть» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что вопрос о наличии документов на право пользования земельными участками возник только в 2012 году, существо рассматриваемой ситуации не изменяет и не свидетельствует об отсутствии вины Общества.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Варьеганнефть» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО «Варьеганнефть» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Варьеганнефть» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2013 по делу № А75-3859/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов