Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А75-1580/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2013 года

 Дело №   А75-1580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6805/2013) общества с ограниченной ответственностью «Нефтемонтажавтоматика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2013 по делу № А75-1580/2013 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» (ОГРН 1106674001378, ИНН 6674347680) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемонтажавтоматика» (ОГРН 1028600953590, ИНН 8603097967) о взыскании 5 290 149 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» – представитель  Некрасов Н.М. по доверенности от 10.12.2012 сроком на 2 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтемонтажавтоматика» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» (далее по тексту – ООО «Уралсибмонтажавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемонтажавтоматика» (далее по тексту – ООО «Нефтемонтажавтоматика», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 290 149 рублей 30 копеек по договору субподряда от 16.05.2011 № НМА – 2/11.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 711, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № НМА-2/11 от 16.05.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Нефтемонтажавтоматика» в пользу ООО «Уралсибмонтажавтоматика» взыскано 5 339 600 рублей 04 копейки, в том числе основного долга 5 290 149 рублей 30 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 49 450 рублей 74 копейки.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Нефтемонтажавтоматика» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание положения пунктов 4.2.6 и 4.2.7 договора, в которых согласованы условия оплаты выполненных работ. Поскольку не наступило одно из указанных в пункте 4.2.7 договора подряда событий, с наступлением которого связана выплата 50% от суммы отложенного платежа, а именно – предоставление субподрядчиком банковской гарантии на период эксплуатации объекта; гарантийный срок на работы не истек, обязанности выплатить указанную сумму у ответчика не возникло.

Истец отзыве на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции (06.11.2013), явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В связи с необходимостью представления истцом и ответчиком письменных пояснений по пунктам 4.2.6 и 4.2.7 спорного договора субподряда от 16.05.2011 № НМА-2/11 относительно отложенного платежа, оформления акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), порядка выплаты отложенного платежа, в том числе в части предоставления субподрядчиком банковской гарантии в период гарантийной эксплуатации 24 месяцев объекта и руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 05.12.2012 на 12 час. 45 мин.

До начала судебного заседания 05.12.2013 от ООО «Нефтемонтажавтоматика» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

От ООО «Уралсибмонтажавтоматика» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с решением вопроса о заключении мирового соглашения между сторонами спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ознакомился с письменными пояснениями ответчика, ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не поддержал, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с письменными пояснениями к ней, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нефтемонтажавтоматика» (подрядчик) и ООО «Уралсибмонтажавтоматика» (субподрядчик) заключен договор субподряда № НМА-2/11 от 16.05.2011, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строительством работы на объекте: «наливная ж.д. эстакада ШФЛУ с товарным парком в районе г. Ноябрьск» в соответствии с проектно-сметной документацией, в сроки, предусмотренными условиями договора, в объёме в соответствии с Приложением № 15 «Состав и объём работ», сдать подрядчику результат выполненных работ по акту приемки законченного строительством объекта, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.08.2011 субподрядчик обязался выполнить дополнительный объём строительно-монтажных и пуско-наладочных работ оборудования систем связи и безопасности на титулах: 303/2 «Наружная площадка АГРС», 401/3 «Трансформаторная подстанция 3 ТП товарного парка» и работы по автоматизации технологических процессов на титуле 209 «Узел оперативного учета ШФЛУ на Продуктопроводе «Губкинский ГПК-Наливная ж.д. эстакада ШФЛУ в районе г. Ноябрьск».

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 03.08.2011, № 4 от 13.12.2011, № 5 от 16.04.2012) предусмотрено, что стоимость работ по договору в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 1.5) и расчетными показателями (приложение № 2) ориентировочно составляет 135 786 928 рублей 24 копейки (включая НДС).

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительных соглашений № 4 от 13.12.2011, № 5 от 16.04.2012) срок выполнения работ по договору определяются календарным планом-графиком производства работ (приложение № 3.5), в соответствии, с которым устанавливаются ежемесячные этапы сдачи работ по мере готовности: начало производства работ – 30 мая 2011 года; окончание работ – 01 июня 2012 года.

Согласно пункту 4.2.6 договора (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 03.08.2011) оплата фактически выполненных работ по договору производится подрядчиком в течение 60-ти календарных дней на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) с предоставлением счета-фактуры в оригинале. Сумма оплаты за выполненные работы уменьшается на сумму 10% от стоимости выполненных работ (отложенный платеж).

Дополнительным соглашением № 2 от 17.10.2011 субподрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительный объём электро-монтажных и пусконаладочных работ на титулах: 3381-03-404/1 Внутриплощадочные сети электроснабжения ПВЗ; 3381-03-404/3 Трансформаторная подстанция 3 ТП товарного парка; 3556-03-404/1-1 Внутриплощадочные сети электроснабжения участок № 1 в количестве согласно приложения № 11, в сроки: начало производства работ – 19.08.2011; окончание работ – 27.08.2011.

Стоимость дополнительных работ определяется из расчета фактически отработанного времени в соответствии с протоколом согласования стоимости одного человека/часа (приложение № 10).

Дополнительным соглашением № 3 от 21.11.2011 субподрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительный объём электро-монтажных и пусконаладочных работ на титулах: 3381-03-209 Узел оперативного учета ШФЛУ на продуктопроводе ГГПК – Ноябрьская наливная. Эстакада; 3381-03-409/3 Система электрообогрева. Внеплощадочные ТМП; 3381-03-603/1 Внутриплощадочные сети ВиК подсобно-вспомогательной зоны в объеме в соответствии с приложением № 11/1, в сроки: начало производства работ – 15.10.2011; окончание работ – 28.10.2011.

Стоимость дополнительных работ определяется в соответствии с расчетом договорной цены дополнительных работ (приложение № 1/3) и расчетными показателями (приложение № 2) ориентировочно составляет 15 014 828 рублей 58 копеек (включая НДС).

Дополнительным соглашением № 4 от 13.12.2011 субподрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительный объём работ по автоматизации технологических процессов на титулах: 3381-03-604 Установка водоподготовки с насосной 2-го подъёма на объекте, стоимостью 235 959 рублей 88 копеек.

Дополнительным соглашением № 5 от 16.04.2012 субподрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительный объём работ по автоматизации технологических процессов на титулах: 3381-03-605 Резервуар хозпитьевого запаса воды на объекте, стоимостью 128 130 рублей 30 копеек.

Факт выполнения работ на сумму 110 752 429 рублей 14 копеек подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.05.2011, 30.06.2011, 31.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 30.11.2011, 31.12.2011, 31.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 31.07.2012, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Представитель ответчика указывает, что факт подписания форм КС-2 и КС-3 им не оспаривается.

В результате частичной оплаты работ ООО «Нефтемонтажавтоматика» в сумме 105 462 279 рублей 84 копеек перед ООО «Уралсибмонтажавтоматика» образовалась задолженность за выполненные работы в сумме 5 290 149 рублей 30 копеек.

Претензией от 11.10.2012 ООО «Уралсибмонтажавтоматика» потребовало у ООО «Нефтемонтажавтоматика» оплатить задолженность.

ООО «Нефтемонтажавтоматика» частично согласилось с суммой задолженности равной 4 086 065 рублей 26 копеек.

Поскольку ООО «Нефтемонтажавтоматика» не исполнило надлежащим образом обязательства оплаты за выполненные работы на сумму 5 290 149 рублей 30 копеек, ООО «Уралсибмонтажавтоматика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Уралсибмонтажавтоматика» являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств – выполнение работ и передача их результата заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось ранее, подписанными обеими сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.05.2011, 30.06.2011, 31.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 30.11.2011, 31.12.2011, 31.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 31.07.2012 подтверждается выполнение ООО «Уралсибмонтажавтоматика» работ на общую сумму 110 752 429 рублей 14 копеек. Данное обстоятельство ООО «Нефтемонтажавтоматика» не оспаривает.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции основывался на положениях части 3.1 статьи 70 АПК РФ