Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А75-1580/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

и, учитывая, что возражений относительно заявленных требований ООО «Нефтемонтажавтоматика» не представило, оплату не произвело, пришел к выводу о правомерности взыскания долга в сумме 5 290 149 рублей 30 копеек.

При этом суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Согласно пункту 4.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2011) оплата фактически выполненных работ по договору производится подрядчиком в течение 60-ти календарных дней на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) с предоставлением счета-фактуры в оригинале. Сумма оплаты за выполненные работы уменьшается на сумму 10% от стоимости выполненных работ (отложенный платеж).

В силу пункта 4.2.7 договора сумма отложенного платежа является гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору и выплачивается подрядчиком субподрядчику следующим образом:

- 50% от суммы отложенного платежа выплачиваются в течение 20-ти календарных дней с даты полного оформления акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора.

- выплата оставшихся 50% от суммы отложенного платежа производится в течение 20-ти календарных дней исчисляемых с совершения последнего по времени из указанных ниже событий: даты подписания сторонами акта об устранении субподрядчиком всех недостатков, указанных в приложении к акту приемочной комиссии; даты подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов по выполненным работам; даты передачи подрядчику исполнительной и иной документации, которую субподрядчик обязан передать подрядчику по настоящему договору; даты вывоза временных сооружений, транспортных средств в соответствии с пунктом 7.27 настоящего договора; даты возврата не смонтированного оборудования выданного субподрядчику в монтаж на основании пункта 7.20; предоставления банковской гарантии на исполнение обязательств субподрядчиком в период гарантийной эксплуатации 24 месяцев объекта, элементов объекта на сумму в размере 5% от стоимости строительно-монтажных работ.

Подписанием договора в данной редакции пунктов 4.2.6 и 4.2.7 стороны реализовали взаимную волю и договоренность по поводу оплаты выполненных работ при наступлении указанных выше событий.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Документом по приемке законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом) является акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-11), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-11 составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что поскольку заказчик не является стороной спорного контракта, заключенного между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, то условие, ставящее в зависимость оплату выполненных работ от факта принятия их заказчиком, не соответствует нормам статей об оплате выполненных работ.

Вместе с тем, данная позиция истца является необоснованной, поскольку одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Действуя разумно и добросовестно, ООО «Уралсибмонтажавтоматика» при заключении договора и включении в него условия пунктов 4.2.6 и 4.2.7 о порядке оплаты выполненных работ своей волей и в своем интересе поставило факт полной оплаты работ в зависимость от факта наступления определенных в данных пунктах событий (с даты полного оформления акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), совершения последнего по времени из указанных ниже событий: даты подписания сторонами акта об устранении субподрядчиком всех недостатков, указанных в приложении к акту приемочной комиссии; даты подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов по выполненным работам; даты передачи подрядчику исполнительной и иной документации, которую субподрядчик обязан передать подрядчику по настоящему договору; даты вывоза временных сооружений, транспортных средств в соответствии с пунктом 7.27 настоящего договора; даты возврата не смонтированного оборудования выданного субподрядчику в монтаж на основании пункта 7.20; предоставления банковской гарантии на исполнение обязательств субподрядчиком в период гарантийной эксплуатации 24 месяцев объекта, элементов объекта на сумму в размере 5% от стоимости строительно-монтажных работ.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

При этом в силу рассматриваемого договора обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ в сумме 50% от суммы отложенного платежа является получение акта формы № КС-11.

Данный подход соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 № 4030/13 по делу № А40-131858/11-56-1157.

Как указал ответчик в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, акт приемки законченного строительством объекта подписан в августе 2012 года, оплата 50% от суммы отложенного платежа произведена ООО «Нефтемонтажавтоматика» платежными поручениями от 19.10.2012 №№ 397, 398.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

При этом относительно оставшейся суммы равной 50% от отложенного платежа ООО «Нефтемонтажавтоматика» в ответе на претензию от 24.12.2012 № 170 пояснило, что в соответствии с условиями пункта 4.2.7 договора данная сумма подлежит уплате в течение 20 дней с даты совершения последнего по времени из определенных событий, коим является предоставление банковской гарантии на период гарантийной эксплуатации объекта (т. 5 л.д. 139). Поскольку банковская гарантия на период гарантийной эксплуатации объекта не представлена, обязательство по оплате считается не наступившим.

В суде апелляционной инстанции ООО «Нефтемонтажавтоматика» также утверждало, что ООО «Уралсибмонтажавтоматика» не исполнило обязанность по предоставлению банковской гарантии на период гарантийной эксплуатации объекта (в течение 24 месяцев, то есть до августа 2014 года), о чем ответчик указал в письменных пояснениях.

Доказательств обратного ООО «Уралсибмонтажавтоматика» не представило, указанные доводы апелляционной жалобы не опровергло.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, факт непредоставления банковской гарантии на период гарантийной эксплуатации объекта (24 месяца) подтвержден материалами дела, то в силу пункта 4.2.7 договора у ООО «Уралсибмонтажавтоматика» не возникло право, а у ООО «Нефтемонтажавтоматика» - обязанности по внесению окончательного платежа по договору, составляющего 50% от суммы отложенного платежа.

Соответственно, ответчик должен оплатить стоимость выполненных истцом работ за минусом 50 % от суммы отложенного платежа, срок оплаты которых еще не наступил.

Как усматривается из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затратах, ООО «Уралсибмонтажавтоматика» выполнило работы на общую сумму 110 752 429 рублей 14 копеек, в связи с чем сумма отложенного платежа (10% от стоимости выполненных работ) составляет 11 075 242 рубля 91 копейка.

Таким образом, оставшаяся сумма 50% от суммы отложенного платежа составляет 5 537 621 рубль 50 копеек.

Вместе с тем, в силу статьи 49 АПК РФ при разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом, он не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом или ответчиком в порядке статьи 132 АПК РФ. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а вторая сторона спора лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования.

Из представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснений усматривается, что ООО «Нефтемонтажавтоматика» подтверждает, что 50% от размера отложенного платежа в денежном эквиваленте составляет 4 783 471 рублей 39 копеек.

Таким образом, фактически ответчик оспаривает исковые требования лишь в указанной части – в сумме 4 783 471 рубль 39 копеек.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленная ко взысканию сумма задолженности (5 290 149 рублей 30 копеек), превышает исчисленную ответчиком сумму в размере 50% от суммы отложенного платежа (4 783 471 рубль 39 копеек), исковые требования в сумме, составляющей разницу между заявленной истцом суммой иска и оспоренной ответчиком, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно – 506 677 рублей 91 копейки (5 290 149,30 - 4 783 471,39).

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения суда от 10.06.2013.

Апелляционная жалоба ООО «Нефтемонтажавтоматика» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В таком случае с ООО «Нефтемонтажавтоматика» в пользу ООО «Уралсибмонтажавтоматика»  подлежит взысканию 4 736 рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. С ООО «Уралсибмонтажавтоматика» в пользу ООО «Нефтемонтажавтоматика» подлежит взысканию 1808 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемонтажавтоматика» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2013 по делу № А75-1580/2013 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Резолютивную часть итогового судебного акта изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтемонтажавтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» 506 677 рублей 91 копейку основного долга, а также 4736 рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемонтажавтоматика» 1808 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова