Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А70-7773/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2013 года

                                                          Дело № А70-7773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9654/2013) Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2013 по делу № А70-7773/2013 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления от 16.07.2013 № 835 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Тюменский» Филиала № 6602 ВТБ 24 (ЗАО) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Тюменский» Филиала № 6602 ВТБ 24 (ЗАО) (далее - заявитель, Банк, ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) от 16.07.2013 № 835 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2013 по делу № А70-7773/2-13 в удовлетворении заявленных требований отказано, что послужило основанием для его оспаривания Банком в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В связи с поступившей жалобой на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 26.02.2013 № 111 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Тюменской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении Банка.

В ходе проведения проверки было установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) и потребителем 27.09.2012 заключен кредитный договор № 625/0002-0122846 (далее по тексту - кредитный договор, договор), в соответствии с которым Банк предоставляет потребителю кредит в размере 750 000 руб. сроком на 5 лет.

Управлением также установлено, что данный договор составлен в соответствии с правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и согласием на кредит в Банке, которые утверждены приказом от 08.07.2009 № 653 (с изменениями правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) от 30.01.2012 приказ № 67) (далее по тексту - Правила, Согласие на кредит).

Правила кредитования содержат существенные условия заключённого кредитного договора.

При анализе положений Правил кредитования и Согласия на кредит на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства в области защиты прав потребителей Управлением выявлены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Так, в частности, установлены следующие нарушения:

- пункты 1.10, 2.4, 2.7 Правил кредитования возлагают на потребителя обязанность по открытию банковского счета в целях предоставления кредита;

- пункт 2.9 Правил кредитования устанавливает обязательство потребителя по погашению задолженности перед Банком исполненным, при условии размещения на счете суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств на указанную дату, не позднее 19 часов времени даты очередного платежа;

- пункт 2.13 Правил кредитования устанавливают очередность исполнения обязательства потребителем по погашению задолженности независимо от инструкции. Установленной очередностью требования об уплате процентов, неустойки, а также иные связанные с нарушением обязательств требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пункты 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 Правил кредитования предоставляют право Банку запрашивать у потребителя документы, необходимые для контроля за текущим финансовым состоянием потребителя, а также обязанность потребителя по незамедлительному извещению Банка обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение обязательств по договору (в т.ч. о перемене местонахождения, почтового адреса, места работы и другие);

- пункты 4, 5 Согласия на кредит предусматривают право Банка списывать без согласия потребителя со всех банковских счетов потребителя денежные средства в случае ненадлежащего исполнения последним условий кредитного договора.

По факту выявленных нарушений Управлением составлен акт проверки от 05.04.2013 № 179.

ВТБ 24 (ЗАО) выдано предписание от 05.04.2013 № 109, которым Банку указано на необходимость прекращения нарушения прав потребителей, в том числе потребителя по заключенному кредитному договору от 27.09.2012 № 625/0002-0122846, и обеспечения соблюдения обязательных требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей в части недопущения включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По выявленному факту включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении Банка 12.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки заместителем руководителем Управления Роспотребнадзора по Тюменской области вынесено оспариваемое постановление от 16.07.2013 № 835 о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанным постановлением Банк неправомерно привлечен к ответственности, ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований было отказано. Суд посчитал установленными нарушения в части включения в кредитный договор условий ущемляющих права потребителя по сравнению с действующим законодательством, относительно пункта 1.10. раздела 1. «Используемые термины и сокращения», пунктов  2.4, 2.7,  2.13 раздела 2. «Общие положения», пунктов 4.1.2., 4.1.3., 4.1.4. раздела 4. «Порядок исполнения Заемщиком обязательств по Договору» Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)», утвержденных Приказом от 8 июля 2009 г. №653 (с изменениями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)» Приказом от 30 января 2012 г) и пункты 4, 5 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО).

Пункт 2.9 раздела 2. «Общие положения» Правил суд первой инстанции посчитал не нарушающим прав потребителей, в связи с чем исключил данный эпизод из объективной стороны вмененного Банку правонарушения.

Учитывая факт доказанности указанных выше нарушений, суд посчитал правомерным привлечение Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ВТБ 24 (ЗАО) с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит отменить принятое решение, указывая на отсутствие нарушений, вмененных ему Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить вынесенное судебное решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших о его отложении, что соответствует части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от административного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из содержания пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При этом на основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №;2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

При этом в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, недопустимо включать в договоры с потребителем условия, противоречащие закону и ущемляющие его права.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом «О защите прав потребителей» права потребителя, то есть активные действия стороны договора по определению конкретных условий соглашения, не соответствующих действующим правовым актам.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Указанное означает, что вывод о совершении Банком правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ может быть сделан при условии наличия доказательств, подтверждающих факт включения заявителем в договор условий, не соответствующих действующему законодательству.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае в рамках арбитражного дела № А70-6209/2013, рассмотренного Арбитражным судом Тюменской области (решение от 20.08.2013) и Восьмым арбитражным апелляционным судом (постановление от 19.11.2013), были установлены значимые для настоящего дела обстоятельства.

А именно, по делу № А70-6209/2013 были рассмотрены требования Банка к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области о признании недействительным предписания № 109 от 05.04.2013 «О прекращении нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей».

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы