Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А70-7773/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или их копии.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, основанием для выдачи предписания в том числе территориального органа Роспотребнадзора является факт нарушения положений действующего законодательства.

Как уже было указано, предписание № 109 от 05.04.2013 «О прекращении нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей» и спорное постановление № 835 от 16.07.2013 было вынесено по результатам одной и той же проверки, по итогам которой составлен акт проверки от 05.04.2013 № 179.

Предписанием от 05.04.2013 № 109 Банку указано на необходимость прекращения нарушения прав потребителей, в том числе потребителя по заключенному кредитному договору от 27.09.2012 № 625/0002-0122846 и обеспечения соблюдения обязательных требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей в части недопущения включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Рассматриваемым предписанием предложено банку устранить именно те нарушения, которые описаны в постановлении о назначении наказания.

Таким образом, поскольку участниками процесса являются те же лица и судами оценивались рассматриваемые нарушения, обстоятельства, установленные по делу № А70-6209/2013, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Арбитражным судом Тюменской области и Восьмым арбитражным судом по делу № А70-6209/2013 в действиях Банка были установлены нарушения, выразившиеся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с действующим законодательством, а именно: п.1.10. раздела 1. «Используемые термины и сокращения», п.п. 2.4, 2.7, 2.9, 2.13 раздела 2. «Общие положения», п.п. 4.1.2., 4.1.3., 4.1.4. раздела 4. «Порядок исполнения Заемщиком обязательств по Договору» Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)», утвержденных Приказом от 8 июля 2009 г. №653 (с изменениями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)» Приказом от 30 января 2012 г) и пункты 4, 5 Со­гласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО).

Поскольку названные положения договора, Правил и Согласия не соответствуют действующему законодательству, что было установлено и не подлежит повторному доказыванию, постольку событие вменяемого правонарушения следует считать подтвержденным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что у Банка имелась возможность по соблюдению положений действующего законодательства, доказательств обратного материалы дела и доводы заявителя не содержат, в связи с чем вину заявителя следует считать установленной.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом не установлены.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются выводами судов и установленными ими обстоятельствами по делу №А70-6209/2013.

Суд первой инстанции, установив состав правонарушения и отсутствие нарушений порядка привлечения к ответственности, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований. Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку Банком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб. вместо 1000 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2013 по делу № А70-7773/2013 – без изменения.

Возвратить Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 163 от 01.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко