Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А46-9077/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

На основании названного пункта Правил № 491 собственники помещений осуществляют осмотр имущества как меру по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом, буквальное содержание данной нормы «осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами» свидетельствует о том, что такой осмотр проводится совместно собственниками и ответственными лицами.

Такими ответственными лицами в соответствии с пунктом 13 Правил № 491 являются в том числе представители управляющей организации или представители  организаций, оказывающих услуги и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, пункт 4.4 договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома от 24.10.2012 не запрещает осмотр имущества кондоминиума собственниками помещений совместно с работниками исполнителя (общества), а лишь предоставляет заявителю право ограничивать доступ в нежилые помещения (чердак, подвал, щитовая и т.а.) с целью недопущения аварийных ситуаций, хищения оборудования. При этом, в рассматриваемом пункте предусмотрено исключение, согласно которому представителю собственников не может быть отказано в доступе к указанному имуществу.

Таким образом, апелляционный суд также не усматривает каких-либо нарушений прав потребителей по отношению к положениям подпункта «а» пункта 11 Правил № 491.

Более того, в соответствии со статьей 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, в том числе связанным с ремонтом, использованием инженерного оборудования, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170) прямо в пункте 3.3.5. предусмотрено, что вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Пунктом 4.6.1.22 этих же Правила № 170 установлен запрет находиться на крыше лицам, не имеющим отношения к технической эксплуатации и ремонту здания.

На основании «ПОТ РО 14000-005-98. Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения» (утв. Минэкономики РФ 19.02.1998): работы в электроустановках, на кабельных и воздушных линиях электропередачи (далее - в электроустановках) относятся к работам с повышенной опасностью и на их выполнение в обязательном порядке необходимо оформлять наряд-допуск (пункт 5.1); право выдачи наряда-допуска на производство работ в электроустановках предоставляется лицам из электротехнического персонала организации, определенным распоряжением по организации лица, ответственного в организации за электротехническое хозяйство (пункт 5.2); Лица, имеющие право выдачи нарядов-допусков на проведение работ в электроустановках, должны иметь группу по электробезопасности не ниже V по электроустановкам напряжением выше 1000 В и не ниже IV – по электроустановкам напряжением до 1000 В (пункт 5.3).

Пунктом 1.1.34 Правил устройства электроустановок. Издание седьмое. Раздел 1. Общие правила (утв. Приказ Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204) определено, что в жилых, общественных и тому подобных помещениях устройства для ограждения и закрытия токоведущих частей должны быть сплошные; в помещениях, доступных только для квалифицированного персонала, эти устройства могут быть сплошные, сетчатые или дырчатые. Ограждающие и закрывающие устройства должны быть выполнены так, чтобы снимать или открывать их можно было только при помощи ключей или инструментов.

Таким образом, нормативными правовыми актами установлены ограничения к допуску к объектам электроустановок, работам повышенной опасности, в связи с чем предоставление всем собственникам бесконтрольного доступа к подвалам и чердакам, на которых, как правило, расположены инженерно-техническое объекты (электроустановки, водопроводные коммуникации и т.п.), не будет отвечать требованиям безопасности и надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, пункт 4.4 договора, заключенного между ООО «ЖКХ «СЕРВИС» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 287, не противоречит требованиям действующего законодательства и не может нарушать права потребителей.

Дополнительно в части отсутствия нарушения прав потребителей, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. При этом, частью 1 этой же статьи определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом изложенного по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в том числе могут быть определены ограничения по допуску в отдельные помещения. Именно в указанном порядке в  рассматриваемом случае был определен порядок пользования общим имуществом с формулировкой «с целью недопущения аварийных ситуаций, хищения оборудования».

Помимо изложенного, административным органом не представлено никаких доказательств составления проекта договора (включения в него спорных условий) самим обществом, а не жильцами дома № 287 по ул. Орджоникидзе. В ходе производства по делу данный вопрос не исследовался.

При этом, общество в апелляционной жалобе сослалось на открытые Интернет-источники, которые содержат текст рассматриваемого договора, что Управлением Роспотребнадзора по Омской области опровергнуто не было.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает неустановленным факт совершения вменяемого правонарушения именно обществом, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 и частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ означает отсутствие оснований для привлечения его к ответственности.

В этой связи постановление Управления Роспотребнадзора по Омской области правомерно является незаконным и подлежало отмене судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела на основании толкования норм ЖК РФ и Правил № 491 был сформулирован вывод о допущении обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с которым апелляционная коллегия не может согласиться по выше изложенным основаниям, постольку следует признать, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права. Судебное решение Арбитражного суда Омской области подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются на основании части 4 статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013 по делу № А46-9077/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области по делу об административном правонарушении от 09.07.2013 № 1800/13.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко