Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А70-4946/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2013 года

  Дело №   А70-4946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8573/2013) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2013 по делу № А70-4946/2013 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ОрионСтрой» (ОГРН 1057749274615, ИНН 7709647129) к  обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН  1061840042274,  ИНН  1834039053, ) о взыскании 827 103 рубля 04 копейки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение», общества с ограниченной ответственностью «ОрионСтрой» – представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОрионСтрой» (далее по тексту – ООО «ОрионСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее по тексту – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании 780 095 рублей долга и 47 008 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 18.07.2011 № 240/11-У.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2013 по делу № А70-4946/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «ОрионСтрой» взыскано 780 095 рублей долга, 47 008 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 827 103 рубля 04 копейки. С ООО «Интегра-Бурение» в доход федерального бюджета взыскано 19 542 рубля 06 копеек государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Интегра-Бурение» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что к исковому заявлению не приложены документы, перечисленные в нём в качестве обоснования исковых требований, что лишило ООО «Интегра-Бурение» ознакомиться с доказательствами. Кроме того, в силу пункта 12.4 договора поставки от 18.07.2011 № 240/11-У ООО «ОрионСтрой» не имело права передавать свои обязанности по договору третьим лицам в отсутствие согласия ООО «Интегра-Бурение». Уведомление об уступке права требования ответчик не получал, согласия на передачу прав по договору от 18.07.2011 № 240/11-У не давал, в связи с чем у истца отсутствует право на предъявление заявленных требований. Также истцом не соблюден обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования разногласий.

ООО «ОрионСтрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Интегра-Бурение» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с имеющимся в производстве Арбитражного суда города Москвы дела № А40-138930/13 по иску ООО «Интегра-Бурение» о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 09.04.2013 № 1.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле и обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка на лицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Сервер-Юнит» (далее по тексту - ООО «Сервер-Юнит», поставщик) и ООО «Интегра-Бурение» (покупатель) заключили договор поставки от 18.07.2011 № 240/11-У, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору (л.д. 11-19).

В спецификации от 18.07.2011 № УС1 стороны согласовали ассортимент и количество товара, подлежащего поставке на общую сумму 980 095 рублей, и срок его оплаты - в течение 60 дней с момента поставки (л.д. 18-19).

Согласно подписанным сторонами без замечаний и скрепленным оттисками печатей обществ товарным накладным от 23.08.2011 № 1463, от 16.11.2011 № 2099, от 07.06.2012 № 968 ООО «Сервер-Юнит» поставило ответчику товар на сумму 980 095 рублей (л.д. 20-21, 22, 23-24).

ООО «Интегра-Бурение» оплатило поставленный товар частично в сумме 200 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 28.10.2011 № 270 (л.д. 25).

Претензиями от 17.09.2012 № 125, от 22.10.2012 № 145, направленными в адрес ООО «Интегра-Бурение» и полученными им, ООО «Сервер-Юнит» потребовало погасить задолженность по оплате поставленного товара (л.д. 26-27).

Оплата ООО «Интегра-Бурение» произведена не была.

Между ООО «Сервер-Юнит» (цедент) и ООО «ОрионСтрой» (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) от 09.04.2013 № 1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) кредитора по денежному обязательству, возникшему из договора поставки от 18.07.2011 № 240/11-У, сторонами которого являются цедент и ООО «Интегра-Бурение», ИНН 1834039053 (должник), права и обязанности кредитора в указанном денежном обязательстве переходят к цессионарию в полном объеме, включая права требовать от должника уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 32).

Согласно описи вложения в письмо с объявленной ценностью от 07.05.2013 и почтовой квитанции от 07.05.2013 № 35269 ООО «Сервер-Юнит» направило ООО «Интегра-Бурение» уведомление об уступке права требования по договору цессии от 09.04.2013 № 1 (л.д. 33-34).

Отсутствие оплаты поставленного товара по договору от 18.07.2011 № 240/11-У  послужило причиной обращения ООО «ОрионСтрой» с иском в арбитражный суд.

Таким образом, исковые требования по настоящему делу основаны, в том числе, на оспариваемом в рамках дела № А40-138930/2013 договоре уступки прав (цессии) от 09.04.2013 № 1.

Между тем, в абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

В таком случае эффективная судебных защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дел о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела суд оценивает заключенности и действительность договора уступки права (цессии) от 09.04.2013 № 1, на основании которого к истцу перешло право требования по договору поставки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А40-138930/2013 по иску ООО «Интегра-Бурение» о признании договора уступки прав (цессии) от 09.04.2013 № 1 недействительным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «ОрионСтрой» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке товара, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 ГК РФ.

На основании статьи 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений между ООО «Интегра-Бурение» и ООО «Сервер-Юнит», основанных на договоре от 18.07.2011 № 240/11-У, задолженности за поставленные ООО «Сервер-Юнит» товары в сумме 780 095 рублей ответчик не оспаривает. Возражений в отношении факта поставки и стоимости поставленного товара ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия должника  на уступку  требований, вытекающих из договора поставки.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «Интегра-Бурение» обязанности перед новым кредитором - ООО «ОрионСтрой» оплатить поставленные по договору от 18.07.2011 № 240/11-У товары в сумме 780 095 рублей.

Указание ООО «Интегра-Бурение» на то, что уступка прав (требований) по договору от 09.04.2013 № 1 не состоялась в силу пункта 12.4 договора от 18.07.2011 № 240/11-У по причине отсутствия согласия покупателя на передачу прав третьему лицу, судом апелляционной инстанции не принимается.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 12.4  договора от 18.07.2011 № 240/11-У установлено,