Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А70-4946/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что ни одна из сторон не имеет права передавать свои обязанности по договору третьим лицам, без письменного  на то согласия другой стороны.

Между тем, ответчиком не учтено, что согласно пункту 1.1 предметом договора цессии от 09.04.2013 № 1 явились права (требования) кредитора по денежному обязательству, возникшему из договора поставки от 18.07.2011 № 240/11-У, заключенному между ООО «Сервер-Юнит» и ООО «Интегра-Бурение» (л.д. 32).

Обязанности, следующие из договора поставки от 18.07.2011 № 240/11-у, по указанному договору цессии истцу не передавались.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (статья 312 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

О состоявшейся уступке должник – ООО «Интегра-Бурение» уведомлен письмом цедента (ООО «Сервер-Юнит»), о чем свидетельствуют опись вложения и квитанции от 07.05.2013 (л.д. 33-34) в адрес ООО «Интегра-Бурение» и СПИ почтовым отправлением, что в данном случае является надлежащим доказательством, достаточным для осуществления должником исполнения новому кредитору.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, уведомление о состоявшейся уступке права требования, направленное заказным письмом № 11102457352698, получено ООО «Интегра-Бурение» 21.05.2013, что подтверждается сведениями, полученными с официального сайта «Почты России» в сети «Интернет» (http://www.russianpost.ru).

Таким образом, доводы ООО «Интегра-Бурение» в данной части подлежат отклонению, а исковые требования ООО «ОрионСтрой» основанные на договоре цессии от 09.04.2013 № 1 и договоре поставки от 18.07.2011 № 240/11-У подлежат удовлетворению.

Также ООО «ОрионСтрой» заявлено о взыскании 47 008 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2012 по 30.04.2013 исходя из учетной ставки Центрального Банка РФ 8,25% годовых.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и взыскал заявленную истцом сумму.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что ООО «ОрионСтрой» не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования разногласий.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 9.2 договора поставки от 18.07.2011 № 240/11-У стороны предусмотрели, что соблюдение претензионного порядка разрешения споров обязательно для сторон, срок разрешения претензий 10 дней с даты её получения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Сервер-Юнит» неоднократно направляло в адрес ООО «Интегра-Бурение» претензии от 17.09.2012 №125, от 22.10.2012 № 145 с требованием погасить сумму задолженности – 780 095 рублей (л.д. 26-27).

Согласно уведомлениям от 18.09.2012, от 30.10.2012 указанные претензии получены адресатом - ООО «Интегра-Бурение» 17.08.2012 и 30.10.2012, соответственно (л.д. 28-30).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, действия цедента до совершения уступки по направлению претензии является подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием.

Соответствующие доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы ООО «Интегра-Бурение» о том, что к исковому заявлению не приложены документы, перечисленные в нём в качестве обоснования исковых требований, что лишило ответчика ознакомиться с доказательствами, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Кроме того, ответчик, добросовестно пользуясь предоставленными ему процессуальными правами, имел право в соответствии со статьей 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, заявить ходатайство об отложении судебного заседания для совершения указанных процессуальных действий. Однако данных действий ответчиком совершено не было, в связи с чем силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Поскольку факт поставки товара и невнесения оплаты по договору от 18.07.2011 № 240/11-У на сумму 780 095 рублей ООО «Интегра-Бурение» не оспорены и к тому же подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО «ОрионСтрой» требования о взыскании задолженности в сумме 780 095 рублей и процентов в сумме 47 008 рублей 04 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Интегра-Бурение» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2013 по делу № А70-4946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих