Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А70-4706/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2013 года

                                                Дело №   А70-4706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9322/2013) Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2013 по делу № А70-4706/2013 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению Управления государственных закупок по Тюменской области (ОГРН  1107232000413, ИНН  7202203221)

к 1) индивидуальному предпринимателю Савоськину Алексею Филипповичу; 2) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области; 3) Федеральной антимонопольной службе (ОГРН   312723224100377, ИНН 860101029278)

3-и лица: 1) Государственное казенное учреждение  «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа»; 2) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1107232000413, ИНН 7202203221), 3) общество с ограниченной ответственностью «Нова»

об оспаривании действий, решения от 22.03.2013 по делу № П-215/13

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной антимонопольной службы – Жукова Елена Сергеевна (по доверенности № ИА/26404/13 от 09.07.2013);

от Управления государственных закупок Тюменской области - Демченко Евгений Владимирович (паспорт, по доверенности № 012 от 09.04.2013 сроком действия в течение одного года);

от Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Савоськина Алексея Филипповича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Нова» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Управление государственных закупок Тюменской области (далее – Управление госзакупок Тюменской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (незаконным) реше­ния Федеральной антимонопольной службы от 22.03.2013 по делу № П-215/13 о результатах вне­плановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов, о признании незаконными дей­ствий (бездействия) Управления ФАС по Тюменской области, выразившихся в не рассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя Савоськина А.Ф., а также с требованием к индивидуальному пред­принимателю Савоськину А.Ф. о признании жалобы не соответствующей требованиям законодательства о размещении заказов.

Определениями суда от 15.05.2013 и 11.06.2013 к участию в деле в качестве треть­их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог», ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» и ООО «Нова».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2013 по делу № А70-4706/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 2 и 9 мотивировочной части и пункт 1 резолютивной час­ти решения ФАС России от 22.03.2013 по делу № П-215/13. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по делу в части признания несоответствующей закону жалобы индивидуального предпринимателя Савоськина А.Ф. прекращено.

В обоснование решения суд указал, что в части требований о признании незаконными действий Савоськина А.Ф. производство по делу подлежит прекращению, так как данное лицо не является должностным лицом; УФАС по Тюменской области обоснованно передана поступившая жалоба на рассмотрение ФАС России в виду превышения ценой контракта 1 000 000 000 рублей; гражданское законодательство допускает заключение многосторонних контрактов; под аналогичными работами следует понимать работы, сходные, подобные предмету размещения заказа.

 ФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать законным решение ФАС России от 22.03.2013 по делу № П-215/13.

В апелляционной жалобе ФАС России указывает на то, что права и охраняемые законом интересы истца оспариваемым решением не нарушаются; решение в части пунктов 2 и 9 имеют в своем содержании выводы о соответствии действий заказчика, уполномоченного органа требованиям законодательства; исходя из смысла законодательства о заключении контрактов для государственных, муниципальных нужд контракт может быть только двухсторонней сделкой между подрядчиком и заказчиком; конкурсная документация не содержала понятия «аналогичные работы», что могло привести к необоснованному отказу в доступе к участию в конкурсе.

Дело рассмотрено посредством видеоконференц-связи, которую обеспечивал Арбитражный суд города Москвы.

Полномочия представителя Федеральной антимонопольной службы проверены Арбитражным судом г.Москвы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, ИП Савоськина А.Ф., Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог», Государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», общества с ограниченной ответственностью «Нова», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

От Управления государственных закупок Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу; данный отзыв приобщен к материалам дела.

От Государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу; данный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

На вопрос суда представитель антимонопольного органа пояснил, что оспаривает решение суда только в части признания недействительным решения антимонопольного органа.

Представитель Управления государственных закупок Тюменской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением государственных закупок Тюменской области как уполномоченным органом в ян­варе 2013 года объявлен конкурс № КО-010/13 на выполнение работ по реконструкции объекта: «Авто­мобильная дорога Сургут-Салехард, участок ж/д ст. Ныда - п.Пангоды, км 807-км 862. Третий пусковой комплекс ПК 200+00 - ПК 300+00, Четвертый пусковой комплекс ПК 300+00 - ПК 403+00».

Начальная (максимальная) цента контракта (цена лота) определена в размере 2 310 282 843,00 руб.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения заказа (www.zakupki.ru) уполно­моченным органом опубликована конкурсная документация № КО-010/13 (в том числе, с изменениями от 7 февраля 2013 года).

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявка­ми от 06.03.2013 № КО-010/13 установлено, что требованиям конкурсной документации соответст­вовала единственная заявка - ООО «Нова», в связи с чем, открытый конкурс признан несостоявшимся.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок от 06.03.2013 № 2/КО-010/13 участником конкурса признан единственный участник размещения заказа, подав­ший заявку на участие в конкурсе, ООО «Нова».

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Савоськин А.Ф. 04 февраля 2013 года обра­тился в Управление ФАС по Тюменской области с жалобой на действия Управления государственных закупок Тюменской области и ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» при прове­дении открытого конкурса № КО-010/13.

Ссылаясь на пункт 1.1 Приказа ФАС России от 07.09.2012 № 572 Управление ФАС по Тюмен­ской области 06.03.2013 перенаправило жалобу предпринимателя Савоськина А.Ф. для рассмот­рения в Федеральную антимонопольную службу по подведомственности (т. 1 л.д. 37).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Федеральной антимонопольной службой было вынесено оспариваемое решение от 22.03.2013 по делу № П-215/13 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов, в соответствии с пунктом 1 резолютив­ной части которого ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» и Управление государственных заку­пок Тюменской области признаны нарушившими часть 1 статьи 9 и часть 2 статьи 28 Федерального за­кона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о размещении заказов).

При этом в пунктах 2 и 9 мотивировочной части оспариваемого решения Федеральная антимо­нопольная службы указала на неправомерность заключения трехстороннего государственного контракта и не установления в конкурсной документации понятия «аналогичных видов работ» по критерию «Ква­лификация   участника конкурса».

Не согласившись с вынесенным решением, Управление государственных закупок по Тюменской области обратилось в арбитражный суд об оспаривании данного решения.

23.08.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Федеральной антимонопольной службой в апелляционном порядке в части признания недействительным решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 9 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

На основании указанной нормы права, ФАС России был сделан вывод о невозможности заключения трехстороннего контракта по результатам конкурса.

Однако в силу части 1 статьи 2 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из Федерального закона № 94-ФЗ, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов, при этом нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Федеральному закону № 94-ФЗ.

Часть 2 статьи 9 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Названной статьей определены обязательные условия, включаемые в контракт, в том числе об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, иные взаимные права и обязанности заказчика и участника размещения заказа, приобретаемые ими в соответствии с результатами размещения заказа для государственных или муниципальных нужд.

В контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется   в соответствии с настоящим   Федеральным законом.

Таким образом, к государственным контрактам применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, если Федеральным