Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А70-4706/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(контрактов) по аналогичным видам работ за последние 5 (пять) лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, при этом стоимость по каждому договору (контракту) составляет не менее 50 (пятидесяти) процентов начальной (максимальной) цены контракта (1 объект – 30 баллов; 2 и более объектов – 60 баллов, максимальное значение 60 баллов).

Указанных в пункте 18.11 конкурсной документации критерии оценки, являются ничем иным как критериями качества услуг, квалификации участника конкурса при размещении заказа на оказание услуг, сроков оказания услуг, то есть, теми критериями, которые предусмотрены Законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Правилами. Согласно названному Закону  документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсная документация открытого конкурса № КО-010/13 в полном объеме содержит информацию о критериях оценки заявок на участие в конкурсе, порядок оценки сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Относительно понятия «аналогичные работы» в решении суда дано верное толкование того, что, поскольку конкурсная документация не содержит иное (не устанавливает дополнительных критериев),  под данным термином понимаются любые сходные работы, подобные предмету размещаемого заказа.

Поскольку предметом контракта является - выполнение работ по реконструкции объекта «Автомобильная дорога Сургут-Салехард, участок ж/д ст. Ныда -п.Пангоды, км 807-км 862», то аналогичными видами работ будет выполнение любых работ по реконструкции автомобильных дорог.

При этом уполномоченное лицо и заказчик в конкурсной документации не устанавливают дополнительных требований о ремонте дорог определенного подчинения (федеральных, территориальных или местных), что означает, что в качестве аналогичных могут рассматриваться любые дороги.

Подобное толкование подтверждается тем, что 26.02.2013 уполномоченным органом опубликовано именно такое разъяснение на запрос о том, какие работы будут являться аналогичными видами работ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что содержание показателя «наличие выполненных договоров (контрактов) по аналогичным видам работ за последние 5 (пять) лет», соответствует положению части 7 статьи 28 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поэтому требования заявителей в указанной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что пункт 1 резолютивной части оспариваемого решения о признании уполномоченного органа и заказчика нарушившими часть 1 стать 9 и часть 2 статьи 28 Закона о размещении заказов является неправомерным и влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе ФАС России также указывает на то, что права и охраняемые законом интересы заявителя оспариваемым решением не нарушаются, поскольку контракт был фактически подписан.

Однако суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение по делу в резолютивной части содержит выводы об обоснованности в части жалобы ИП Савоськина А.Ф.; признании заказчиков и уполномоченного органа нарушившим положения части 1 статьи 9 и части 7 статьи 28 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; передачи материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, что бесспорно нарушает права заявителя, которым является уполномоченное лицо.

Оспаривая действие (бездействие) УФАС России по Тюменской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы предпринимателя Савоськина А.Ф. и перенаправлении ее в ФАС России, заявитель в суде первой инстанции ссылался на положения части 1 статьи 60 Закона о размещении заказов.

На вопрос суда представитель антимонопольного органа пояснил, что оспаривает решение суда только в части признания недействительным решения антимонопольного органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставляет решение суда первой инстанции без изменения как принятое в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права по имеющимся в деле доказательствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежат распределении, поскольку ФАС России было освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2013 по делу № А70-4706/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко