Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А46-8775/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2013 года

                                                    Дело №   А46-8775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9674/2013) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2013 по делу № А46-8775/2013 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края № 14-Ю-134с от 14.05.2013 по делу об административном правонарушении в области строительства, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления государственного строительного надзора Краснодарского края - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объе-динение «Мостовик» (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО «НПО «Мостовик») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 14-Ю-134с от 14.05.2013 по делу об административном правонарушении в области строительства, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2013 по делу № А46-8775/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ООО «НПО «Мостовик» продолжало работы по строительству объекта капитального строительства - пункт 54 программы «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)» до составления акта об устранении ранее выявленных недостатков, указанных в акте проверки № 14-222А-Ю-113-ДЩ от 26.10.2012. Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «НПО «Мостовик» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2013 по делу № А46-8775/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, а именно, уведомление на составление протокола вручено представителю Общества по общей доверенности, а не направлено законному представителю; Общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об администратвином правонарушении; телеграмма об извещении Общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес Общества не направлялась. Также податель жалобы считает, что административный орган  не доказал факт совершения Обществом вменяемого ему правоанрушения.

Административный орган  в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворния.

От Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 05.03.2013 № 14-479 в период с 14.03.2013 по 27.03.2013 была проведена внеплановая выездная проверка ООО «НПО «Мостовик» в отношении объекта капитального строительства – пункт 54 программы «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)», в ходе контрой выявлены нарушения нормативных документов в области строительства.

Проверкой установлено, что  в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации на объекте «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)», расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, продолжены работы до составления акта об устранении ранее выявленных недостатков, указанных в акте проверки № 14-222А-Ю-113-ДЩ от 26.10.2012. Данные нарушения не устранены, акты об устранении выявленных нарушений не составлялись, при этом работы по строительству объекта были продолжены. Так с момента предыдущей проверки (акт проверки № 14-222А-Ю-227-ДЩ от 14.12.2012) по 26.03.2013 выполнено устройство дорожной одежды на улице № 7, № 8, улице Широтная 2 участок.

По результатам данной проверки составлен акт проверки от 27.03.2013 № 14-222А-Ю-87-ЕС и протокол об административном правонарушении № 14-222А-Ю-43-ЮС, на основании которого принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 14-Ю-134с от 14.05.2013 о привлечении ООО «НПО «Мостовик» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ООО «НПО «Мостовик» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2013 по делу № А46-8775/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит сонований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно пункту 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при проведении государственного строительного надзора уполномоченный орган выносит акт и выдает предписание об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства в соответствии с частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является продолжение работ до составления акта об устранении выявленных правонарушений.

Как было указано выше, административным органом было установлено, что на объекте «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)», расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, продолжены работы до составления акта об устранении ранее выявленных недостатков, указанных в акте проверки № 14-222А-Ю-113-ДЩ от 26.10.2012.

Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав  материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела (акт проверки от 27.03.2013, фотоматериалы, протокол об административном правонарушениив строительстве от 27.03.2013) подтверждается тот факт, что Обществом  были продолжены работы на обозначенном выше объекте до составления акта об устранении ранее выявленных недостатков.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю,  подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами