Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А46-5906/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2013 года

                                                          Дело №   А46-5906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9045/2013) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Рубин» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2013 года по делу № А46-5906/2013 (судья С.В. Луговик), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СМУ-1» (ОГРН 1085543065860, ИНН 5505204598) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Рубин» (ОГРН 1085543022355, ИНН 5507204346) о взыскании 1 289 627 руб. 88 коп., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «КАРЕМАК» (ОГРН 1045507035386, ИНН 5501082476),  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Рубин» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СМУ-1» – Буделева А.А. (паспорт, доверенность б/н от 23.05.2013 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «КАРЕМАК» – представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «СМУ-1» (далее - ООО «Фирма «СМУ-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Рубин» (далее - ООО «ПТФ «Рубин», ответчик) о взыскании 1 289 627 руб. 88 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда на строительство № 28оф/10 от 04.10.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАРЕМАК» (далее - ООО «КАРЕМАК»).

Заявлением от 16.07.2013 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 316 156 руб. 44 коп.  задолженности по договору от 15.04.2013.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в принятии к  рассмотрению указанных уточнений исковых требований, в связи с  тем, что истцом произведено изменение предмета и основания исковых требований, то есть заявлено новое требование.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2013 по делу № А46-5906/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «ПТФ «Рубин» в пользу ООО «Фирма «СМУ-1» взыскано 1 289 627 руб. 88 коп. основного долга, а также 25 896 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ПТФ «Рубин» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2013 по делу № А46-5906/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что соглашение от 17.02.2012 к договору подряда № 28оф/10 от 04.10.2010, явившееся основанием для замены должника, руководитель ООО «ПТФ «Рубин» не подписывал, печатью не скреплял, о наличии данного договора общество узнало после вынесения обжалуемого решения.

Утверждает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

От ООО «Фирма «СМУ-1» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной интенции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.10.2010 между ООО «Фирма «СМУ-1» (генподрядчик) и ООО «КАРЕМАК» (заказчик) заключён договор подряда на строительство № 28оф/10, по условиям которого генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству  объекта «Многофункциональный торгово-офисный комплекс с гостиничным блоком и подземной парковкой по ул. Фрунзе ы ЦАЛ Г. Омска очередь блок С».

В силу пункта 2.1 договора № 28оф/10 от 04.10.2010, генподрядчик обязуется приступить к строительству объекта с 15.10.2010 и завершить выполнение всех видов порученных заказчиком работ в полном объёме согласно проектной документации и утвержденного графика строительно-монтажных работ (приложение № 3) до 31.05.2011.

17.02.2012 между ООО «КАРЕМАК» (заказчик), ООО «Фирма «СМУ-1» (генподрядчик) и ООО «ПТФ «Рубин» (правопреемник) заключено соглашение к договору № 28оф/10 от 04.10.2010, по условиям которого ООО «КАРЕМАК» передало свои права и обязанности заказчика по вышеуказанному договору ООО «ПТФ «Рубин».

Истец, ссылаясь, что им во исполнение условий договора № 28оф/10 от 04.10.2010 выполнены работы на сумму 1 289 627 руб. 88 коп. в отсутствие действий со стороны ООО «ПТФ «Рубин» по их оплате, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «ПТФ «Рубин» указывает, что соглашение от 17.02.2012, по которому от третьего лица к ответчику перешли все права  обязанности заказчика по договору № 28оф/10 от 04.10.2010, с его стороны подписано не было, в связи с  чем оно является недействительным.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

При этом для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По правилам пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 91 ГК РФ, частям 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без доверенности действует от имени общества с ограниченной ответственностью, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, избранный общим собранием участников общества единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие).

Все иные лица, в силу положений указанных выше статей вправе действовать от имени общества с ограниченной ответственностью на основании выданной им данным обществом доверенности.

Как следует из материалов дела, соглашение от 17.02.2012 к договору  № 28оф/10 от 04.10.2010. заключенное  между истцом, ответчиком и третьим лицом, со стороны ООО «ПТФ «Рубин» подписано Лопатиной Т.В. и скреплено печатью организации.

В соответствии  с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.05.2013 № 25695В/2013 Лопатина Т.В., являясь директором ООО «ПТФ «Рубин», имеет право действовать без доверенности от имени общества.

Таким образом,   данное соглашение от имени ООО «ПТФ «Рубин» подписано уполномоченным лицом.

Более того, о волеизъявлении ответчика на заключение соглашения от 17.02.2012 к договору № 28оф/10 от 04.10.2010 свидетельствует факт скрепления данного документа печатью ООО «ПТФ «Рубин».

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО «ПТФ «Рубин» печати с иным оттиском. Не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «ПТФ «Рубин», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Заявление о фальсификации представленных ООО «Фирма «СМУ-1» доказательств (в части оттиска печати или воспроизведения подписи Лопатиной Т.В.) в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлено.

С учетом этого, имеются все основания полагать, что печать как реквизит юридического лица, использовался уполномоченным лицом ООО «ПТФ «Рубин» Лопатиной Т.В.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт перехода к  ООО «ПТФ «Рубин» от ООО «КАРЕМАК» всех прав и обязанностей заказчика по договору № 28оф/10 от 04.10.2010 на основании соглашения от 17.02.2012, заключенного между ООО «Фирма «СМУ-1», ответчиком и третьим лицом.

Оценив условия договора № 28оф/10 от 04.10.2010, суд первой инстанции обоснованно признал его заключённым, применив к нему положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанные положения конкретизированы в пункте 7.1 договора № 28оф/10 от 04.10.2010, в соответствии с  которым заказчик обязан принять выполненные работы по законченным конструктивам и этапам и подписать акты выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента их предъявления к сдаче генподрядчиком, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения выявленных недостатков. Работы считаются принятыми  с момента подписания сторонами акта по формы КС-3.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Таким образом, из условий договорных отношений следует, что генподрядчик производит оплату выполненных работ после их приемки на основании актов по форме КС-2  и КС-3 приемки выполненных работ.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 28оф/10 от 04.10.20010 ООО «Фирма «СМУ-1» в материалы дела представлены акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ  и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.10.2012 по 31.01.2013.

Указанные документы подписаны сторонами (ООО «Фирма «СМУ-1» и ООО «ПТФ «Рубин») и скреплены печатями в отсутствие каких-либо замечаний