Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А46-5906/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и возражений.

Ответчиком о фальсификации данных актов в порядке статьи 161 АПК РФ на предмет установления подписи лица ил оттиска печати не заявлено. Возражений относительно качества или объема выполненных истцом работ не приведено.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно выполненных ООО «Фирма «СМУ-1» спорных работ, а также отсутствие замечаний относительно объема и качества выполненных работ со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие в материалах дела подписанных без возражений актов формы КС-2 и справок формы КС-3, считает доказанным факт выполнения ООО «ПТФ «Рубин» для ООО «ПТФ «Рубин» работ за период с 01.10.2012 по 31.01.2013.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Указанные работы частично оплачены, задолженность ответчика составила 1 289 627 руб. 88 коп.

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, составленный без учета выполнения истцом работ по акту № 1011 от 31.01.2013 на сумму 82 320 руб.  18 коп., фиксирующий задолженность ООО «ПТФ «Рубин» перед ООО «Фирма «СМУ-1» на сумму 1 240 044 руб. 47 коп.

Поскольку правомерность исковых требований о взыскании суммы основного долга надлежаще подтверждена материалами дела, доказательства оплаты выполненных истцом  работ в  полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «ПТФ «Рубин» задолженности  по  договору  № 28оф/10 от 04.10.2010 в сумме 1 289 627 руб. 88 коп.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ООО «ПТФ «Рубин» о времени и месте судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Так, в исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения ООО «ПТФ «Рубин» указал адрес: г. Омск, ул. Багнюка, д. 7.

Указанный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.05.2013 № 2569В/2013 значится в качестве юридического адреса ООО «ПТФ «Рубин».

Кроме того, ООО «ПТФ «Рубин» в апелляционной жалобе  также указало данный адрес для его уведомления.

Определением Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления к производству от 29.05.2013 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.06.2013 на 12 час. 20 мин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2013 дело назначено к рассмотрению в  судебном заседании на 17.07.2013 на 10 час. 20 мин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2013 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 19.08.2013.

Судебные извещения № 64402463169078, № 64402463351404 и № 64402463670123 с указанными определениями, направленные ответчику по вышеуказанному адресу, возвращены в адрес суда первой инстанции по мотиву «Истек срок хранения» (л.д. 4, 101, 103).

В порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, информация о назначении настоящего дела к  рассмотрению в судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры к извещению ответчика о дате и времени рассмотрения настоящего заявления и ответчик фактически был извещен.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2013 по делу № А46-5906/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПТФ «Рубин» оставляется без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя - ООО «ПТФ «Рубин».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области  от 26 августа 2013 года по делу № А46-5906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева