Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А81-2008/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2013 года

                                                      Дело №   А81-2008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8819/2013) общества с ограниченной ответственностью «Северэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2013 по делу №  А81-2008/2013 (судья Корнелюк Е.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Энергетическая Компания» (ИНН 8904064570, ОГРН 1108904001744) к обществу с ограниченной ответственностью «Северэлектромонтаж» (ИНН 8904007029, ОГРН 1028900626336) о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору от 10.02.2012 №3-ВМ, неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 3 496 434,64 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Северэлектромонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Энергетическая Компания» - представители не явились,

                                                                   установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Энергетическая Компания» (далее – ООО «СЭК») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северэлектромонтаж» (далее - ООО  «Северэлектромонтаж») о взыскании 3 001 413,82 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по договору от 10.02.2012 №3-ВМ, 339 442 руб. 78коп. неустойки, 155 578 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований в части, уменьшил размер требования о взыскании неустойки до 300 000 руб., отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявил о взыскании дополнительно судебных издержек в сумме 40 000 руб. (в дополнение к первоначально заявленным) за оказанную квалифицированную помощь в подготовке возражений на отзыв, заявления об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2013 по делу №  А81-2008/2013 с ООО «Северэлектромонтаж» в пользу ООО «СЭК» взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 10.02.2012 №3-ВМ в размере 3 001 413 руб. 82 коп., неустойка за просрочку платежа в размере 300 000 руб., судебные расходы по делу в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 507 руб. 07 коп. ООО «СЭК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 975 руб. 10 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 23.04.2013 № 19 в составе суммы 40 482,17 руб.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Северэлектромонтаж» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «СЭК» в части взыскания задолженности за выполненные работы по договору от 10.02.2012 № 3-ВМ в размере 2 186 855 руб. 82 коп., неустойки за просрочку платежа в сумме 235 084 руб. 02 коп., расходов по представлению интересов в суде в размере 70 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 753 руб. 54 коп. При этом ответчик указывает, что сумма задолженности должна быть уменьшена на размер расходов, понесенных ответчиком на устранение замечаний и подготовку технической документации в размере 814 558 руб. Считает, что признав договор недействительным в части пункта 6.2 договора,  суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. В жалобе ответчиком приведен расчет неустойки, рассчитанной исходя из суммы задолженности с учетом 10% удержания.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец – ООО «СЭК» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, включая правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2012 года между ООО «Северэлектромонтаж» (субподрядчиком) и ООО «СЭК» (субсубподрядчиком)  заключен договор № 3-ВМ на выполнение субподрядных работ, по условиям которого субсубподрядчик обязался выполнить электромонтажные работы на объекте: «Площадка ЦПС» Ванкоровского месторождения собственными силами в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами и передать по акту приема-передачи результат работ субподрядчику, а субподрядчик  обязался принять электромонтажные услуги и осуществить оплату в соответствии   с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненных объемов работ, по локальным сметам, составленным на основании ТЕР-2011г. Красноярского края, с пересчетом в текущие цены (приложение № 1 к договору).

В пункте 4.1 договора согласованы календарные сроки выполнения работ по договору: начало работ - 13 февраля 2012 года, окончание работ - 31 мая 2012 года.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что субподрядчик в течение 60 (шестидесяти)   банковских   дней   с   даты   подписания   соответствующих   актов   сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ оплачивает субсубподрядчику стоимость фактически выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика.

Договор вступил в силу с даты подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 21.1 договора).

В подтверждение фактов выполнения работ по договору истец представил  акт формы КС-2 от 31.03.2012 № 1 на сумму 2 373 383 руб. и справку формы КС-3 от 31.03.2012 № 1 на сумму 2 800 591 руб. 94 коп. с НДС; акт формы КС-2 от 30.04.2012 № 1 на сумму 1 668 680 руб. и справку формы КС-3 от 30.04.2012 №1 на сумму 1 969 042,40 руб.; акт формы КС-2 от 30.09.2012 на сумму 1 313 258 руб. и справку формы КС-3 от 30.09.2012 №1 на сумму 1 549 644,44 руб. с НДС, всего - на сумму 6 319 278,78 руб. с НДС.

Акты и справки подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

На оплату работ истец направил ответчику счета-фактуры от 31.03.2012 №04, от 30.04.2012, от 30.09.2012 № 10.1.

Однако обязательство по оплате работ ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Платежными поручениями № 206 от 19.03.2012 на сумму 200 000 руб., № 250 от 05.04.2012 на сумму 500 000 руб., № 412 от 06.06.2012 на сумму 500 000 руб., № 451 от 02.07.2012 на сумму 500 000 руб. ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 1 700 000 руб.

По акту зачета взаимных требований от 30.06.2012 № 6 произведен зачет встречных требований, в том числе по счету-фактуре от 31.03.2012 № 04, на сумму 452 879,76 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 10.12.2012, подписанному сторонами, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 001 413,82 руб.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии (№ 4/2 от 04.02.2013 и № 15/2 от 15.02.2013), в которых истец просил погасить сумму задолженности за выполненные работы.

На претензию № 15/2 от 15.02.2013 от ответчика поступил ответ о том, что в связи с образовавшейся задолженностью генподрядчика перед ЗАО «Ванкорнефть» за материалы, оплата выполненных работ ООО «СЭК» будет произведена после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Северэлектромонтаж» от ООО «СМО «Ямалстрой».

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом уточнения) о взыскании с ответчика задолженности по оплате за выполненные работы по договору от 10.02.2012 №3-ВМ в размере 3 001 413,82 руб., неустойки в сумме 300 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего данные исковые требования ООО «СЭК» в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 711, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств – выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом для ответчика работ подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 на общую сумму 6 319 278,78 руб. с НДС, подписанными сторонами без каких-либо замечаний, ответчиком не оспаривается.

Возражений по объему и качеству работ ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Довод ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о необходимости при расчете задолженности применять понижающий коэффициент 0,85, установленный дополнительным соглашением №1 от 01.06.2012, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

В пункте 1 дополнительного соглашения №1 от 01.06.2012  стороны договорились, что с 01.06.2012 при определении стоимости выполненных работ/оказанных услуг, а также стоимости материально-технических ресурсов поставки субподрядчика по договору №3-ВМ от 10.02.2012 подлежит применению понижающий коэффициент 0,85.

Согласно пункту 4 , дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, то есть с даты, указанной в верхнем правом углу первой страницы данного  соглашения (01.06.2012).

Суд первой инстанции верно установил, что работы, указанные в актах от 31.03.2012 № 1 и от 30.04.2012 № 1 выполнены в период с 01.03.2012 по 31.03.2012 и с 01.04.2012 по 30.04.2012, соответственно, и сданы ответчику в период, предшествующий подписанию дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2012, в связи с чем условия соглашения при осуществлении сторонами расчетов за указанные работы применению не подлежат. При этом стоимость работ за сентябрь 2012 года  рассчитана истцом и предъявлена к оплате с учетом понижающего коэффициента (0,85) к договорной цене,  что подтверждается материалами дела (л.д. 47 т.1).

Возражая против размера заявленной истцом к взысканию задолженности (3 001 413 руб. 82 коп.), ответчик указывает, что сумма задолженности должна быть уменьшена на размер расходов, понесенных ответчиком на устранение замечаний и подготовку технической документации, - 814 558 руб.

В подтверждение наличия замечаний по предъявленным истцом работам и убытков в указанном размере ответчиком в материалы дела представлены письма ООО «СМО «Ямалстрой» от 28.09.2012 № 01-2170 и от 02.07.2013 № 01-723 с перечнем замечаний, письма ООО «Северэлектромонтаж» от 09.07.2013 № 190 и от 15.07.2013 № 196, акт от 24.05.2013 № 1/1 на устранение замечаний на сумму 814 558 руб., подписанный ООО «Северэлектромонтаж», калькуляция,