Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А81-2008/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счет-фактура от 24.05.2013 № 25.

Вместе с тем, о зачете стоимости устранения недостатков в счет исполнения обязательства по оплате работ в порядке статьи 410 ГК РФ до предъявления истцом настоящего иска ответчиком не заявлено. Соглашение об уменьшении задолженности на стоимость устранения недостатков сторонами также не достигнуто.

Встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком не заявлен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Заключенный сторонами договор подряда не содержит условия о предоставлении заказчику права устранить недостатки выполненной подрядчиком работы собственными силами или путем привлечения сторонних организаций.

Сведений о том, что истец от устранения недостатков уклонялся, в материалах дела не имеется. Представленные в обоснование возражений на иск документы составлены без участия истца.

Таким образом, возможность применения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ ответчик не доказал.

Сведений и доводов о том, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительской ценности, не приведено. Ссылка ответчика в жалобе на то, что истец подписал договор при отсутствии у него специалистов, которые могут подготовить необходимую документацию, отклонена как необоснованная.

Кроме этого, суд первой инстанции верно отметил, что предоставленный ответчиком Перечень замечаний рабочей комиссии по объектам ЦПС, проведенной на основании распоряжения ЗАО «Ванкорнефть» от 22.06.2012 № 238,  не оформлен надлежащим образом: отсутствуют подписи членов рабочей комиссии, отсутствует дата составления перечня замечаний. В перечне замечаний указан объект строительства, являющийся предметом договора. Однако, если исходить из даты распоряжения заказчика ЗАО «Ванкорнефть» от 22.06.2012 № 238, то на момент составления перечня замечаний на указанном объекте строительства: местная аппаратная X 9122 продолжались электромонтажные работы, согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2012. Согласно акту о приемке выполненных работ б/н от 30.09.2012 работы окончены 30.09.2012.

В Сводной ведомости замечаний рабочей комиссии, предоставленной ответчиком в суд в качестве доказательства, в списке указаны замечания, недостатки по объектам, не включенным в предмет договора. То есть, замечаний по объекту, являющемуся предметом договора - аппаратная X 9122, у рабочей комиссии и у заказчика не имеется.

Иных документов, из которых бы следовало полное или частичное погашение ответчиком заявленной к взысканию суммы, не представлено.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о праве на удержание 10% договорной стоимости до ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что субподрядчик резервирует 10% договорной стоимости до ввода объекта в эксплуатацию. Зарезервированные 10% выплачиваются субсубподрядчику с момента подписания акта формы КС-14 в течение 30 дней.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Условия договора не должны противоречить требованиям статьи 190 ГК РФ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с Постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение). Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Спорные работы являются предметом договора субподряда от 10.02.2012 № 3-ВМ, в связи с чем могут составлять лишь часть объема работ, подлежащего выполнению на объекте строительства.

Ввод объекта в эксплуатацию может зависеть от различных обстоятельств, за которые не отвечает субподрядчик (отсутствие финансирования строительства объекта в том числе со стороны заказчика, ненадлежащее качество работ других подрядчиков и др.).

ООО «Северэлектромонтаж» не является заказчиком строительства объекта, в связи с чем указание в договоре субподряда на подписание акта формы КС-14, то есть на событие, которое не должно неизбежно наступить, не является по смыслу статьи 190 ГК РФ согласованием срока оплаты.

Срок оплаты по договору подряда определяется по правилам статьи 711 ГК РФ и является наступившим.

При этом, вопреки доводам ответчика в жалобе, выводов о ничтожности пункта 6.2 договора в обжалуемом решении не содержится.

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт выполнения истцом для ответчика работ установлен, доказательств их оплаты не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 001 413,82 руб.

Истец также заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 15.2 договора установлено, что субподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субсубподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы на срок свыше 60 дней от срока наступления обязательств по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку обязанность по оплате работ ответчиком исполнена ненадлежащим образом, суд первой инстанции правильно усмотрел основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 15.2 договора.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 ГК РФ) ответчиком не доказано.

Неустойка начислена истцом на сумму задолженности по оплате работ, выполненных в марте – апреле 2012 года, за период с 30.06.2012 по 22.04.2013, и на сумму задолженности по оплате работ, выполненных в сентябре 2012 года, за период с 30.11.2012 по 22.04.2013, с учетом частичной оплаты задолженности.

С учетом установленного пунктом 15.2 ограничения суммы неустойки (10% от несвоевременно оплаченной суммы) сумма заявленной к взысканию неустойки составила 300 000 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, соответствующим положениям действующего законодательства (статья 314 ГК РФ) и пунктам 6.1, 15.2 договора. Оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

В суде первой инстанции сумма заявленной неустойки ответчиком не оспорена, контррасчета неустойки не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ответчиком приведен расчет неустойки на сумму 235 084,02 руб.

 Рассмотрев контррасчет неустойки, представленный ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нём не содержится сведений, позволяющих проверить его правильность.

В расчете указаны дата составления, акты выполненных работ, дата оплаты, количество дней просрочки, сумма задолженности.

Вместе с тем, расчеты сумм задолженности, на которые произведено начисление неустойки, ответчиком не представлены; из чего складываются указанные ответчиком в расчете суммы задолженности, установить не представляется возможным.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что сумма задолженности рассчитывается с учетом 10% удержания, вместе с тем, данный довод является необоснованным по причинам, изложенным выше.

Сумма заявленной истцом к оплате задолженности, равно как и стоимость работ по актам от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 30.09.2012, ответчиком в настоящем деле не опровергнута.

Период начисления неустойки в контррасчете также отсутствует (указано только количество дней просрочки). В такой ситуации установить верность приведенного ответчиком количества дней не представляется возможным.

Поэтому доводы ответчика о правомерности требования о взыскании неустойки только в сумме 235 084,02 руб., а не 300 000руб., не принимаются во внимание.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Руководствуясь нормами статей  101, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного     процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», установив, что договором поручения от 20.04.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47 на сумму 30 000 руб., договором поручения № 43/07 от 23.07.2013, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 51/17 от 24.07.2013 на сумму 40 000 руб. ООО «СЭК» подтвердило факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., судебные расходы в этой сумме суд первой инстанции отнёс на ответчика.

Возражений относительно взыскания с него расходов на оплату юридических услуг ответчик суду апелляционной инстанции не заявил. Напротив, в апелляционной жалобе с отнесением на него судебных расходов в сумме 70 000 руб. ответчик согласился. Данное обстоятельство исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в соответствующей части.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Северэлектромонтаж» оставляется  судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 19 753,54 руб., тогда как следовало – 2 000руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ ООО «Северэлектромонтаж» следует возвратить из федерального бюджета 17 753,54 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №543 от 03.09.2013.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

    ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2013 по делу №  А81-2008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северэлектромонтаж» из федерального бюджета 17 753руб.54коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №543 от 03.09.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков